Судья Стрюков Д.А. Дело № 22-4090
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года материал по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Владивостока Тимошенко В.А.,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2010 года, которым
жалоба М. в интересах Е. на действия (бездействие) заместителя прокурора Советского района г. Владивостока К. –
удовлетворена частично; постановлено: признать действия (бездействие) заместителя прокурора Советского района г. Владивостока К., выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы М. от 5.04.2007г., в несвоевременной регистрации в КУСП жалобы М. от 5.04.2007г., в невынесении постановления о передаче материалов проверки № 391 пр-07 по подследственности в РУВД, в неуведомлении заявителя о принятом 1.06.2007г, решении о передаче материалов проверки № 391 пр-07 по подследственности незаконными, обязать прокурора Советского района г. Владивостока устранить допущенные нарушения;
в остальной части жалоба - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление отменить, заявителя М., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд в порядке ст. 292 УК РФ, который 9.06.2007г. направлен в УВД по Советскому району. В нарушение требований ст. 144 УПК РФ его жалоба в трехдневный срок не была зарегистрирована в КУСП, не разрешена, он не был извещен, ему не был выдан документ о принятии от него сообщения о преступлении. Рапорт заместителем прокурора К. был составлен только 1.06.2007г., сам рапорт в КУСП не был зарегистрирован. Согласно ст. 145 УПК РФ в случае передачи материалов по подследственности прокурор должен вынести соответствующее постановление, которое должен выслать заявителю, однако такое постановление не было вынесено. Указанные действия заместителя прокурора К. лишают их права на обжалование действий, бездействий как прокуратуры, так и РУВД, своевременно и качественно отстаивать свои права и интересы, что полностью лишало их доступа к правосудию.
В суде М. поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что материалы 391 пр-07 и КУСП 10298 сфальсифицированы. Его о принятом решении от 1.06.2007г. о направлении его заявления в УВД по Советскому району г. Владивостока не уведомили, данные действия заместителя прокурора К. просит признать незаконными.
Помощником прокурора Советского района г. Владивостока Тимошенко В.А. подано кассационное представление, в котором просит постановление отменить, поскольку прокурором района сроки рассмотрения жалобы, а также регистрации данного обращения в КУСП, установленные действующим законодательством соблюдены.
В возражениях на кассационное представление заявитель М. просит в удовлетворении представления отказать, вынести частное определение по фактам фальсификации и подлога доказательств работниками прокуратуры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, действия (бездействие) заместителя прокурора Советского района г. Владивостока К., указанные в жалобе затрудняют доступ заявителя М. к правосудию.
Согласно ст. 144 ч. 1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Судом установлено, что жалоба М. поступила в прокуратуру Советского района г. Владивостока 24.05.2007г., однако, решение по ней в срок указанный в ст. 144 ч. 1 УПК РФ принято не было.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что бездействие заместителя прокурора К. при разрешении указанной жалобы является незаконным, поскольку согласно п. 21 Инструкции «О едином порядке приема регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ» (утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 16.03.2006г. N 12) должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в Книге, ведущейся в том органе прокуратуры, в котором оно проходит службу, если иное не установлено настоящей Инструкцией.
Жалоба М. в интересах Е. от 5.04.2007г. незамедлительно в книге регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры Советского района не была зарегистрирована.
Довод кассационного представления о том, что 01.06.2007г. был зарегистрирован рапорт заместителя прокурора К., несостоятелен, поскольку не является основанием для не регистрации жалобы от 5.04.2007г. М. при поступлении ее в прокуратуру Советского района г. Владивостока.
Кроме того, в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в частности ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное
решение и порядок обжалования.
Согласно п. 33 Инструкции «О едином порядке приема регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ» если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного следствия или дознания по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, то должностное лицо, принявшее или проверяющее сообщение, обязано вынести в 3 экземплярах постановление о передаче сообщения по подследственности.
Как установил суд, постановление о передаче сообщения по подследственности заместителем прокурора К. не выносилось, заявление М. было направлено в УВД по Советскому району г. Владивостока сопроводительной от 01.06.2007г., что является незаконным.
Вместе с тем, доказательства направления уведомления от 01.06.2007г. в адрес М. о принятом решении о направлении его заявления по подследственности, суду первой инстанции представлены не были.
В связи с чем, действия заместителя прокурора К. по не уведомлению заявителя о принятом решении обоснованно признаны незаконными.
Постановление судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 4 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для вынесения частного определения по фактам фальсификации и подлога доказательств работниками прокуратуры, о чём просит заявитель в возражениях на кассационное представление, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационного представления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2010 года по жалобе М. - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева