Судья Пялова Л.Н. Дело № 22-4078
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лемешевой Н.А.,
судей Радул Л.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасенко А.А. в интересах Б, на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 июня 2010 года, которым
Б
продлен срок содержания под стражей по уголовному делу на 1 месяц 05 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 20 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение Б (посредством видеоконференции) просившего постановление отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следственным отделом по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю 15.10.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного отсутствия Г
Дата обезличена к уголовному делу Номер обезличен присоединено уголовное дело Номер обезличен, возбужденное Дата обезличена года в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении имущества Г
Предварительным следствием установлено, что примерно в октябре 2007 года ФИО8 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО6, ФИО7 на приобретение путем обмана права чужое имущество - ..., находящейся в наследственной массе Г в целях перепродажи данной квартиры и хищения денежных средств от ее продажи. В октябре 2007 года ФИО8 в октябре 2007 года для реализации преступного умысла подыскал ФИО10 и других неустановленных следствием лиц, которые после вступления Дата обезличена года Г в права наследования, подделав паспорт на имя собственника квартиры, оформили на имя ФИО9 от имени Г заведомо поддельную доверенность на предоставление его интересов по оформлению документов на продажу квартиры, Дата обезличена года квартира была продана. За участие в преступлении Б получил вознаграждение 5000 долларов США.
26.05.2010 срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15.09.2010 года.
20.01.2010 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, задержан Б
22.01.2010 в отношении подозреваемого Б Ленинским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27.01.2010 Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11.03.2010 срок содержания под стражей обвиняемого Б продлен Ленинским районным судом г. Владивостока до 04 месяцев 26 суток, то есть до 15.06.2010.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока 09.06.2010 срок содержания под стражей Б продлен на 1 месяц 05 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 20 июля 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Тарасенко А.А. в интересах Бс постановлением не согласен, просит его отменить.
В обосновании указывает, что в ходатайстве следователь сослался на необходимость проведения ряда следственных действий, однако с 25 января по 09 июля 2010 с Б не проводилось следственных действий.
Полагает, что основания, по которым Б была избрана мера пресечения – отсутствуют.
В постановлении судом не указаны и не учтены возражения Б и его защитника.
Указывает, что Б имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находится малолетний ребенок.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ судебное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения судом данные требования закона судом не выполнены.
Так, суд, обосновывая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что изменение Б меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно, поскольку «…она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления…, не имеет постоянного места работы или учебы, по месту регистрации не проживает».
Между тем, во вводной части постановления указано, что Б проживает по адресу: ... ... ... ... л.д.64), обвиняется он не в особо тяжком, а в тяжком преступлении (по ст159 ч.4 УК РФ).
Данные о личности лица, отражаемые в описательно-мотивировочной части должны соответствовать содержанию вводной части постановления.
Являясь составной частью постановления, описательно-мотивировочная часть должна вытекать из вводной части постановления, логически ей соответствовать. Несоответствие данных, изложенных в описательно-мотивировочной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.
Кроме того, излагая установленные по делу обстоятельства, суд указал, что Б был задержан 20.01.2010 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и 20.01.2010 в отношении подозреваемого Б Ленинским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем, сведения, указанные в судебном постановлении, противоречат материалам дела: Б был действительно задержан 20.01.2010, но по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ л.д.11-15) и арестован он был не 20.01.2010, а 22.01.2010 л.д.24-26).
Основания, по которым суд посчитал, что Б может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведены.
Кроме того, как верно указанно автором кассационной жалобы, в обжалуемом постановлении не нашла своего отражения позиция Б и его защитника по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в судебном заседании адвокат Тарасенко А.А. и Б выступали с мотивированными возражениями на ходатайство следователя (протокол с/зл.д. 60 оборот,л.д.61-61 оборот).
Однако, данные возражения не нашли своего отражения в постановлении и не получили надлежащую оценку в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.
Таким образом, при принятии решения по мере пресечения судом допущены нарушении, не позволяющие в полной мере ответить на доводы кассационной жалобы, проверить наличие либо отсутствие оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, постановление суда противоречиво, не мотивировано и не отвечает требованиям закона, что на основании п. 1 и 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ влечет его отмену.
При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем обстоятельствам, приведенным сторонами, с позиций действующего закона, постановить законное обоснованное и мотивированное решение.
В связи с тем, что Б обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее ему была избрана и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия полагает избрать Б меру пресечения в виде заключения под стражу на 10 дней для обеспечения суду возможности устранить отмеченные недостатки и исследовать все обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства следователя по мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д И Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 июня 2010 года в отношении Б отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Б Юрию Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 10 дней, то есть до 17 июля 2010 года включительно.
Кассационную жалобу адвоката Тарасенко А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.А. Лемешева
Судьи: Л.И. Радул
С.В. Четвёркин