Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 22-4028
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года уголовное дело по основному и дополнительному кассационным представлениям государственного обвинителя Кан С.К., кассационным жалобам защитника Чупис О.Н., осуждённого Драницына С.В.
на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 30 апреля 2010 года
в отношении
Драницына Сергея Владимировича, 01 января 1960 г.р., уроженца с. Ильичевка Приморского края Октябрьского района, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, инвалида 3 группы, имеющего хроническое заболевание (туберкулез), военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у нарколога, зарегистрированного по адресу: Приморский край Октябрьский район с. Шахта Ильичевка ул. Верхняя д. 11, проживающего по адресу: Приморский край Октябрьский район с. Шахта Ильичевка ул. Верхняя д. 14, судимого:
28.10.2003 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст.222 ч.2 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.228 ч. З п. «б,в» УК РФ, 64 УК РФ, ст.69 ч. З УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Уссурийского городского суда от 18.01.2006 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 дней;
осуждён: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 12.02.10г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 27.02.10г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., отозвавшего кассационные представления, и полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Цой С.П., поддержавшего кассационные жалобы и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драницын С.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение боеприпасов, за незаконное приобретение, хранение, изготовление наркотических средств без цели сбыта, за 2 преступления за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые 12.02.2010 и 27.02.2010г. в с. Шахта Ильичёвка Октябрьского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Драницын С.В. вину признал частично, дав пояснения по делу.
Государственным обвинителем Кан С.К. подано основное и дополнительное кассационные представления, в которых просит приговор отменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом не принято решение о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников, либо помещении в детские учреждения. Во вводной части приговора не указана непогашенная судимость от 04.07.02г.
В кассационной жалобе защитник Чупис О.Н. просит приговор по двум преступлениям по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 «г» УК РФ отменить, Драницына оправдать, поскольку эти эпизоды не нашли своего подтверждения. Свидетели Ф. и Г. давали противоречивые показания. Один из них заявил, что страдает дальтонизмом, однако в последующем заявил, что цвет пакета с наркотиками был чёрный. Из их показаний можно сделать вывод, что они не присутствовали при проведении контрольных закупок.
В кассационной жалобе осуждённый Драницын С.В. просит приговор отменить, указав, что уголовное дело сфабриковано, не согласен с квалификацией.
Указывает, что наркотическое средство 12.02.10г. и 27.02.10г. К. не продавал.
Оперуполномоченный Б. производил обыск на кухне один, без понятых и свидетелей, достал купюры из своего кармана и заявил, что нашёл на полке в кухне. Эти купюры признаны вещественными доказательствами. С них не сняли отпечатки пальцев, потожировые выделения, не сделали экспертизы по этому поводу. Б. «подсунул» эти купюры с целью опорочить его. Полагает, что вещественное доказательство – 3 купюры по 100 руб. являются недопустимым доказательством.
Наркотики изготавливал для себя без цели сбыта, оружие и патроны выдал добровольно. Полагает, что приговор является несправедливым.
Возражения на кассационные представления, кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по основному и дополнительному кассационным представлениям – прекращению, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Драницыным С.В. правильно квалифицировано судом по:
ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов,
ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, изготовление наркотических средств без цели сбыта,
по 2 преступлениям – по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Драницына С.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают л.д. 106-112 т. 3).
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание – наличие несовершеннолетних детей, состояния здоровья, инвалидности, обстоятельства, отягчающего наказание опасного рецидива преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах не приведено.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре обоснована л.д. 113-114 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Каких либо убедительных доводов, опровергающих вывод суда, а также основания для снижения наказания, признания наказания несправедливым, в кассационных жалобах, не приведены.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Все остальные доводы кассационных жалоб осуждённого, защитника, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Доводы кассационных жалоб, что вина в инкриминированных преступлениях судом не доказана, преступления от 12.02.2010г. и 27.02.2010г. не совершал, наркотики К. не продавал, об оправдании по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по 2 преступлениям), не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Вина осуждённого Драницына в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (по 2 преступлениям) подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетелей Б., Ф., Г., К., Ц., М., а также письменными доказательствами по проведению проверочных закупок, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте, протоколом опознания и другими л.д. 106-112 т. 3). Содеянное квалифицировано правильно.
Исходя из совокупности указанных в приговоре доказательств, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины подсудимого по данным преступлениям и о формировании у осуждённого умысла на сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с раскрытием и предупреждением преступной деятельности, изъятием наркотических средств из оборота, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.
В кассационных жалобах не приведены факты провокаций со стороны сотрудников милиции.
Все письменные доказательства по проведению ОРМ соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Все документы ОРМ по проведению проверочных закупок от 12.02.2010г. и 27.02.2010г. составлены с участием закупщика и лиц, приглашённых на добровольной основе.
Какие были допущены нарушения ФЗ об ОРМ, в кассационных жалобах не указано. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Все доводы кассационной жалобы и дополнения о том, что показания свидетелей Ф. и Г. противоречивы, не соответствуют действительности, опровергается приговором суда, ничем объективно в кассационной жалобе не мотивированы.
Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет. Показания, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, данным в судебном заседании л.д. 106-107 т. 3, 92-93, 94-95 т. 3).
По ходатайству государственного обвинителя Кан С.К. были оглашены показания свидетеля Филиппова, данные на предварительном следствии, для устранения противоречий л.д. 93 т. 3). После их оглашения свидетель показания подтвердил, пояснив, что за прошедшее время многое забыл, когда допрашивал следователь, то помнил лучше.
При допросе в судебном заседании свидетель Ф. показал, что после разговора закупщика К. с Драницыным, последний ушел в дом, потом вышел, в руках виднелось что-то чёрное. Подсудимый подошёл к закупщику и протянул что-то чёрное, полагает, что пакет л.д. 92 стр. 2 т. 3).
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями суд не установил. В кассационных жалобах таковых не названо.
Кроме того, свидетели были предупреждены судом в порядке ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В ходе проверки показаний на месте оба свидетеля изложили обстоятельства своего участия в качестве понятых, дали показания, аналогичные в протоколах допросов л.д. 39-41, 158-160 т. 1, 17-23 т. 2).
В связи с чем, утверждение, что понятые не присутствовали при проведении контрольных закупок, является предположительным.
Никаких сведений о наличии у одного из свидетелей (не указано конкретно кто – Ф. или Г.) заболевания – дальтонизм по показаниям не усматривается.
Допрос в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не запрещён уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Должностное положение свидетеля Б. не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку он был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетеля Б. л.д. 89-90, 100 т. 3) не противоречивы, последовательны, подробно отражены в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания и совокупности других доказательств по делу.
Доказательств, что свидетель Б. оговорил подсудимого суду первой и кассационной инстанции не представлено.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо.
Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.
Доводы осуждённого, что свидетель Б. подкинул на кухне 3 купюры по 100 руб. не нашли своего подтверждения материалами дела.
Согласно протоколу обыска от 28.02.10г., в кухне на настенной полке были обнаружены и изъяты 3 денежные купюры по 100 руб.ж, серии и номера которых совпадают с купюрами, врученными К. 27.02.10г. л.д. 52-65 т. 1).
Никаких заявлений, замечаний, в том числе от хозяев дома Ш. и Драницына, по процедуре проведения обыска в протоколе не значится, что правильно отражено в приговоре суда л.д. 110 т. 3).
Свидетели Б. и М. подтвердили процедуру проведения обыска в доме и надворных постройках л.д. 104-107 т. 1, 100, 108 т. 3)
В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ. Суд таковых нарушений не усмотрел. В кассационных жалобах таковых нарушений не названо. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Ходатайств о проведении экспертизы вещественных доказательств (купюр) (на предмет отпечатков пальцев, потожировых выделений) сторона защиты на предварительном следствии не заявляла.
Согласно ст. 38 ч. 3 УПК РФ следователь является процессуальным лицом, которое самостоятельно направляет ход предварительного расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Аналогичное ходатайство в судебном заседании стороны также не заявляли.
Заключения экспертов объективны, последовательны, не противоречивы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, и у суда сомнений не вызвали.
Ходатайств о признании заключений экспертизы недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.
В кассационной жалобе существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не приведено. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы кассационной жалобы осуждённого о «фабриковании» дела, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.
Законных оснований для прекращения уголовного дела по двум преступлениям по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 «г» УК РФ за отсутствием состава преступления, судебная коллегия не усматривает.
Довод осуждённого, что наркотики изготавливал для себя без цели сбыта, нашёл своё подтверждение лишь при квалификации содеянного по факту обнаружения наркотических средств в доме по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Утверждение осуждённого, что оружие и патроны выдал добровольно, несостоятельно.
Перед началом производства обыска Драницын заявил, что в доме хранится охотничье ружье, которое он выдал добровольно л.д. 53 т. 1), поэтому незаконное приобретение и хранение оружия Драницыну не вменялось, и он за это не осуждался.
Добровольная выдача патронов не подтверждается материалами дела. Изъятие охотничьих патронов в количестве 10 и 5 штук произведено из надворных построек в ходе обыска 28.02.10г., что подтверждается протоколом обыска л.д. 52-65 т. 1).
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Какие конкретно допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в кассационных жалобах не указано.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор основное и дополнительное кассационные представления отозвал, поэтому кассационное производство по ним подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 30 апреля 2010 года в отношении Драницына Сергея Владимировича – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное производство по основному и дополнительному кассационным представлениям – прекратить.
Председательствующий: В.А.Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Драницын С.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска