Судья Коврижных А.А. Дело № 22-4419
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года материал по кассационной жалобе О.,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы О. на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился О., указав, что 03 февраля 2010 года в СУ СК при прокуратуре РФ по ПК им подано заявление на имя старшего советника юстиции Б. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего фальсификацию постановления о назначении амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей Г. До настоящего времени заявление не рассмотрено, никаких процессуальных документов по его заявлению не вынесено. Просит суд признать незаконным бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК и обязать устранить допущенные нарушения.
Жалоба О. рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, поскольку отбывает наказание в ИК-3 г. Иркутска.
Заявителем О. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он не ставил под сомнение вынесенный в отношении него приговор, не поднимал вопрос о переоценке доказательств, а просил возбудить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия решения по поданному заявлению в виде отдельного процессуального документа противоречит требованиям ст.ст. 145, 146, 148 УПК РФ. Если руководитель следственного органа не находит оснований для возбуждения уголовного дела, то обязан совершить действия по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, 03 февраля 2010 года в СУ СК при прокуратуре РФ по ПК им подано заявление на имя старшего советника юстиции Б. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего фальсификацию постановления от 22.02.07г. о назначении амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей Г.
Согласно сопроводительного письма от 12.02.2010г. л.д. 22-23), и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ У. 18.09.2009г. дан ответ заявителю, в котором сообщается, что в заявлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, совершённые следователем Л., оснований для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
В связи с чем, суд пришёл к выводу, что бездействие, о котором сообщает заявитель, отсутствует, ему дан мотивированный ответ, разъяснен порядок обжалования.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников предварительного следствия при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что обращение заявителя о привлечении к уголовной ответственности не всегда является сообщением о преступлении, поскольку не всегда содержит сведения, указывающие на какое-либо виновно совершенное или готовящееся общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Наличие в обращении заявителя просьбы возбудить уголовное дело и голословное мнение о совершении тем или иным лицом какого-либо преступления не служат безусловным критерием для отнесения такого обращения к заявлению о преступлении и его проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Определяющими являются характер и содержание обращения, наличие обстоятельств, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона прерогатива оценивать наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, определять порядок его рассмотрения относится к компетенции правоприменителя, а не автора обращения. В противном случае под угрозу нарушения ставятся конституционные права и свободы тех лиц, на которых в своем обращении указывает заявитель.
Предмет обжалования по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - бездействие должностного лица, судом установлен правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что не вынесено постановление, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, несостоятелен и удовлетворению не подлежит, поскольку по итогам рассмотрения обращения О. дан мотивированный ответ л.д. 22-23). Вынесение постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, производится по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, оснований для которой должностным лицом не установлено.
Решение должностного лица в полной мере соответствует требованиям «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», регламентирующей порядок рассмотрения обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации, является обоснованным и принятым в рамках, имеющихся полномочий.
Судебная коллегия нарушений прав заявителя из материалов не усматривает, ответ по обращению направлен в установленные законом сроки, с разъяснением всех обстоятельств дела, а также права обжалования.
По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные О. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не нашли своего подтверждения, из материалов дела не усматривается бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК.
Все обстоятельства, на которые ссылается О. в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебной коллегии, однако признаны не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.
Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 марта 2009 года по жалобе О. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: О. отбывает наказание в ИК-3 г. Иркутска.