Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-4302
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года материал по кассационным жалобам заявителя Ракова Е.Н.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2010 года, которым
жалоба Р. на бездействие прокурора Ленинского района г. Владивостока -
оставлена без удовлетворения;
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2010 года о назначении судебного заседания
по жалобе Р. на бездействие прокурора Ленинского района г. Владивостока,
которым постановлено: жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановления оставить без изменения, заявителя Р., поддержавшего кассационные жалобы и просившего постановления отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Ленинского района г. Владивостока обратился Р., указав, что он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с заявлением о возбуждении в порядке ст. 415 УПК РФ производства по делу по иным либо вновь открывшимся обстоятельствам на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.07г., просил провести проверку с истребованием постановлений Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.06г. и 04.05.06г. на право проведения ОРМ «ПТП» в отношении Р. и К.. Никаких процессуальных действий прокурором не произведено. Просил признать незаконным его бездействие и обязать устранить допущенные нарушения.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя Р.
В кассационной жалобе на постановление суда от 11 мая 2010г. заявитель Р. просит постановление суда отменить, поскольку нарушено его право на непосредственное участие. Им обжаловалось бездействие прокурора по заявлению ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.07г., которым назначено наказание виде лишения свободы, то есть принятое решение связано с применением к нему мер сопряженных с уголовным преследованием. Суд не обеспечил состязательность и равноправие сторон. Направление его заявления по поднадзорности прокурору Первореченского района г. Владивостока не основано на законе, поскольку он указывал на новые или вновь открывшиеся обстоятельства на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока, что поднадзорно прокурору Ленинского района г. Владивостока.
В кассационной жалобе на постановление суда от 20 апреля 2010г. заявитель Р. просит постановление суда отменить в части рассмотрения жалобы в его отсутствие, поскольку нарушено его право на непосредственное участие. Им обжаловалось бездействие прокурора по заявлению ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.07г., которым назначено наказание виде лишения свободы, то есть принятое решение связано с применением к нему мер сопряженных с уголовным преследованием.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда от 11 мая 2010г. подлежит отмене, а постановление суда от 20 апреля 2010г. подлежит отмене в части рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как видно из материала, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Ленинского района г. Владивостока обратился Р., указав, что он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с заявлением о возбуждении в порядке ст. 415 УПК РФ производства по делу по иным либо вновь открывшимся обстоятельствам на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.07г. л.д. 4-6).
Зам. прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. направил заявление Р. прокурору Первореченского района г. Владивостока, расценив его как несогласие Р. с постановлениями Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.06г. и 04.05.06г. л.д. 16).
Суд установил в своем постановлении только данные сведения, но при этом не учёл, что заявитель не обжалует вышеназванные постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.06г. и 04.05.06г., а лишь просил их истребовать для проверки его доводов по заявлению о возбуждении в порядке ст. 415 УПК РФ производства по делу по иным либо вновь открывшимся обстоятельствам на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.07г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом неправильно установлен предмет обжалования, и жалоба по существу не разрешена, поэтому постановление суда от 11 мая 2010г. подлежит отмене.
Доводы заявителя о нарушении его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве также заслуживают внимание.
Суд в постановлении о назначении судебного заседания от 20 апреля 2010г. указал, что решение по жалобе не связано с применением к заявителю мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, поэтому в соответствии со ст.ст. 77.1 УИК РФ, 125 УПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что судом неправильно установлен предмет обжалования, что повлияло на вывод суда о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Заявителем обжаловалось бездействие прокурора по заявлению ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.07г., которым назначено наказание в виде лишения свободы, то есть принятое решение связано с применением к нему мер сопряженных с уголовным преследованием.
Из содержания жалобы видно, что заявитель является осуждённым вышеназванным приговором суда и не претендует на роль потерпевшего.
В связи с изложенным, постановление суда от 20 апреля 2010г. в части рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя подлежит отмене.
связи с изложенным, постановлнеие суда от 20.04.10г. в судебном разбирателсьтве
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, поскольку судом не разрешена жалоба по существу предмета обжалования.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда от 11.05.10г., постановление суда от 20.04.10г. (в части рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя), подлежат отмене.
Поскольку постановление суда от 11 мая 2010г. подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы на данное постановление судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2010 года по жалобе Р. на бездействие прокурора Ленинского района г. Владивостока – отменить.
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2010 года по жалобе Р. в части рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя – отменить, в остальной части – оставить без изменения.
Материал по жалобе Р. на бездействие прокурора Ленинского района г. Владивостока направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационные жалобы – удовлетворить частично.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Р. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока