... дело № 22 - 4023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Золотарева Р.Г., в защиту интересов обвиняемого О
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
защитника обвиняемого О – адвоката Золотарева Р.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК К.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Ольховской И.С., выступление адвоката Золотарева Р.Г., в защиту интересов обвиняемого Олиферова В.Р. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Золотарев Р.Г., в защиту интересов обвиняемого О, считает, что постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство; суд при вынесении решении не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; заместитель руководителя следственного органа Г. является родственником следователя (потерпевшего) Д., а члены следственной группы под руководством О. находятся в прямом подчинении заместителю руководителя отдела Г.; при указанных обстоятельствах предварительное следствие, производимое следователем О. и членами его группы, не может вестись объективно в силу указанных причин; по причине невозможности установления на момент судебного разбирательства наличия указанных выше родственных отношений, защитником Золотаревым Р.Г. было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе Д., Г., однако суд в данном ходатайстве защиты отказал. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу старший следователь отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю полагает, что постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит; доводы об осуществлении руководства следственной группой и заинтересованности Г. в исходе дела надуманны и не соответствуют действительности. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно участие в производстве по уголовному делу" target="blank" data-id="32144">ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Судом установлено, что ... года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции № 1 СУ при УВД по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по факту открытого хищения мобильного телефона марки «Нокиа 6500» стоимостью 12000 рублей у Д., сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
13.02.2010 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел против личности и общественной безопасности З. производство по данному уголовному делу было поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел против личности и общественной безопасности О.
Следователь К-о, в судебном заседании пояснил, что 13.04.2010 года данное уголовное дело было изъято из производства следователя О. и передано ему для дальнейшего расследователя.
Как установил суд, ни следователь О., ни следователь К-о не относятся к должностным лицам, указанным в ст. 61 УПК РФ, которые не могут участвовать при производстве предварительного следствия.
Наличие между следователем Д. (потерпевшим) и заместителем отдела по расследованию ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при Прокуратуре РФ Г. родственных, либо бывших родственных отношений - не свидетельствует о личной либо иной заинтересованности следователя О. в исходе дела и не может являться основанием для отстранения его от участия в производстве по уголовному делу № ....
С учетом указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката Золотарева Р.Г. Принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия находит правильными.
Заявленное адвокатом Золотаревым Р.Г. ходатайство разрешено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованного и мотивированного решения.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого О – адвоката Золоторева Р.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК К. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко