... Дело № 22 – 3944
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшей Т., кассационному представлению государственного обвинителя Пересторонина Н.А.
на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 апреля 2010 года в отношении
Карась Сергея Анатольевича, 14 февраля 1976 года рождения, уроженца с. Пантелеймоновка Лесозаводского района Приморского края, ранее не судимого, -
осужденного по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., в защиту интересов осужденного Карась С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карась С.А. осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя мотоциклом марки «HONDA VT250FH», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Т. считает приговор в части наказания несправедливо мягким, в части возмещения компенсации морального вреда в пользу детей несправедливым, в части оставления гражданского иска о возмещении материального ущерба незаконным и подлежащим отмене; суд не принял во внимание то, что Карась не раскаялся в совершенном преступлении, не пытался загладить причиненный ущерб; дети переживают нравственные страдания в связи с потерей матери, взысканная в пользу детей сумма морального вреда несоразмерна нравственным страданиям детей; оставляя гражданский иск о возмещении материального ущерба без рассмотрения, суд нарушил ее право на рассмотрение иска в уголовном судопроизводстве; ею было предоставлено достаточно финансовых документов, подтверждающих материальные затраты для взыскания с осужденного материального ущерба. Просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Карась С.А. считает жалобу клеветой и вымогательством денег; со стороны потерпевшей Т. много угроз. Просит принять во внимание его возражения и угрозы Т.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пересторонин Н.А. полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, влекущие за собой его отмену; судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в приговоре не дана оценка достоверности всех доказательств, исследованных в судебном заседании; судом указано, что квалификация по ст. 264 ч. 4 УК РФ является верной, однако мотивировка данной позиции не приведена; судом не мотивировано применение к осужденному вида исправительного учреждения – колонии-поселения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 299 ч. 1 п. 10, ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Согласно ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно указанной норме закона в резолютивной части обвинительного приговора в случае предъявленного гражданского иска должно быть указано: об удовлетворении гражданского иска полностью, об удовлетворении гражданского иска частично; о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу ст. 303 УПК РФ приговор должен быть логичным, кратким и понятным. Все вопросы излагаются последовательно с тем, чтобы каждое положение вытекало из предыдущего или было логически связано с ним, чтобы не было противоречий и неожиданных, не вытекающих из текста приговора выводов. В нем не должно быть лишних слов, длиннот. Четкость текста и однозначность суждений должны обеспечить единообразное понимание приговора.
Судебная коллегия полагает, что данные требования судом нарушены.
В резолютивной части приговора суд указал – «Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т. о возмещении материального ущерба и морального вреда на сумму 94640,49 рубля и 1100000 рублей соответственно, суд полагает удовлетворить частично в части возмещения морального вреда, в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью предоставления гражданским истцом дополнительных документов и произведения дополнительных расчетов по иску, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другим вопросам при постановлении приговора, признав при этом за истцом право на удовлетворение иска в данной части и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В части гражданского иска о возмещении морального вреда суд полагает взыскать с подсудимого Карась Сергея Анатольевича в счет компенсации морального вреда в пользу Т. 100000 (сто тысяч) рублей, Н. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, Н. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей».
Таким образом, из резолютивной части приговора не усматривается, что суд постановил взыскать с Карась С.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Т. 100000 рублей, Н. 250000 рублей, Н. 250000 рублей, а лишь следует предположение суда о взыскании с подсудимого указанных сумм.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются.
До начала рассмотрения дела от государственного обвинителя Пересторонина Н.А. поступило заявление об отзыве кассационного представления.
По смыслу ст. 359 УПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 359, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 апреля 2010 года в отношении Карась Сергея Анатольевича в части решения суда по гражданскому иску Т. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Кассационное производство по кассационному представлению прекратить.
Председательствующий Н.А. Лемешева
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко