Судья Гавриков В.А. Дело № 22-3359
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Медведевой Т.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2009 года, которым жалоба ФИО4 на бездействие прокуратуры Первомайского района г.Владивостока оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить, пояснения ФИО5, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд Первомайского района г.Владивостока с жалобой на бездействие прокуратуры Первомайского района г.Владивостока по рассмотрению его ходатайств о предоставлении копий всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же копий постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по материалам доследственной проверки № 90пр-04.
Первомайский районный суд г.Владивостока 30.11.09 отказал в удовлетворении жалобы ФИО5, указав, что не усматривает какого либо бездействия, либо нарушения уголовно-процессуального законодательства с стороны прокуратуры Первомайского района г.Владивостока.
В кассационных жалобах ФИО5 с решением суда не согласился и просит постановление суда отменить.
Считает не соответствующим закону решение суда об отказе в ему ходатайстве о переводе в СИ-1 г.Владивостока из ИК-13 г.Нижний Тагил для участия в судебном заседании. Настаивает на том, что он не был надлежаще извещен о дне слушания дела, вследствие чего не смог представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Отмечает, что суд первой инстанции обосновал свое решение на документах, о которых он не осведомлен.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит не противоречащим уголовно-процессуальному закону решение суда л.д.36/ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО5 о переводе его из ИК-13 гор.Нижний Тагил в ИЗ-25/1 гор.Владивостока. Сославшись на то, что ФИО5 претендует на роль потерпевшего, а также на подробность и ясность его доводов и требований, изложенных в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, суд обоснованно указал о возможности рассмотрения жалобы ФИО5 без принятия мер по доставлению последнего в судебное заседание.
Вместе с тем, проведя судебное заседание в отсутствие ФИО5, суд оставил без внимания положения ч.3 ст.125 УПК РФ, согласно которым не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лиц, лишь своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд направил в ИК-13 гор.Нижний Тагил для вручения ФИО5 уведомление о назначении судебного заседания на 16.11.2009 года и, исходя из полученных сведений о получении указанного уведомления представителем ИК-13 л.д.40/, пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО5, однако при этом не убедился в получении указанного уведомления лично ФИО5.
Между тем, из кассационных доводов ФИО5 следует, что уведомления о судебном заседании он своевременно не получал и в период с 15.09.09 по 15.03.10 находился в СИ-1 г.Екатеринбурга.
Поскольку указанные доводы ФИО5 подтверждены справкой л.д.97/ о вручении ФИО5 постановления суда от 14.09.2009 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о его переводе в ИЗ-25/1 гор.Владивостока лишь 24.12.2009 года в СИ-1 гор.Екатеринбурга, а также сведениями из его личного дела о прибытии Колесникова в СИ-1 гор. Екатеринбурга 15.09.2009 года, а в ИК-13 гор.Нижний Тагил -15.03.2010 года, судебная коллегия находит несоответствующим материалам дела вывод суда о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебного заседания.
Ненадлежащее извещение ФИО5 о времени и месте судебного заседания является существенным, ущемляющим процессуальные права ФИО5, нарушением уголовно-процессуального закона, а поэтому постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы заявителя, суду следует устранить указанные нарушения и, дав оценку приведенным в кассационной жалобе доводам, вынести законное и обоснованное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на бездействие прокуратуры Первомайского района г.Владивостока, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Т.И. Медведева
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: ФИО5 содержится
в ....