... дело № 22 - 4064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Г.
на постановление судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 01 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю М.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., выступление защитника Сиротина С.П., в защиту интересов Г., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с жалобой на действия следователя М., который своим постановлением отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, в связи с тем, что уголовное преследование в отношении него прекращено частично по семи эпизодам ст. 174.1 УК РФ.
В удовлетворении жалобы Г. судом отказано.
В кассационной жалобе Г. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым; суд кассационной инстанции обязал при повторном рассмотрении установить, в чем конкретно выражен материальный ущерб, связанный с мерами процессуального принуждения по ст. 174.1 УК РФ; суд при повторном рассмотрении жалобы не указал должен ли он платить проценты по кредиту за вещи, которые приобрел в личное пользование, но не имел их более 3 лет. Просит постановление отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, уголовное преследование в отношении Г. в части совершения преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Г. избиралась в связи с обвинением его в совершении преступлений, направленных на покушение на сбыт наркотических средств, а не в связи с легализацией денежных средств.
Постановлением Дальнереченского городского суда Приморского края от 21.09.2006 года арест на имущество и денежные средства наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда, по взысканию штрафов, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 УК РФ как дополнительного вида наказания. В связи с этим суд нашел несостоятельными доводы Г. о том, что арест на его имущество был наложен в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что суд при повторном рассмотрении жалобы не указал, должен ли он платить проценты по кредиту за вещи, которые приобрел в личное пользование, но не имел их более 3 лет, несостоятельными, поскольку указанное Г. обстоятельство не является предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 01 июня 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко