Судья Коврижных А.А. Дело № 22-4307 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Грищенко Д.В.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
Рассмотрела кассационное представление прокурора Бойченко В.В., кассационную жалобу ФИО7 о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УВД по Ленинскому району г.Владивостока ФИО6 от 09 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5 и ФИО4 по уголовному делу Номер обезличен и обязании устранить допущенное нарушение – удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УВД по Ленинскому району г. Владивостока ФИО6 от 09 сентября 2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 по уголовному делу Номер обезличен, обязании дознавателя устранить допущенное нарушение: вызвать и допросить указанных свидетелей.
Суд своим постановлением признал незаконным постановление старшего дознавателя ОД УВД по Ленинскому району г. Владивостока ФИО6 от 09 сентября 2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 по уголовному делу Номер обезличен и обязал устранить допущенное нарушение. В удовлетворении требований ФИО7 о понуждении дознавателя вызвать и допросить свидетелей ФИО5 и ФИО4 - отказано.
В кассационной жалобе ФИО7 не согласна с постановлением суда, просит его изменить, в части отказа в удовлетворении требований о понуждении дознавателя вызвать и допросить в качестве свидетелей очевидцев происшествия признать незаконным и необоснованным и обязать отдел дознания УВД по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения, для чего вызвать и допросить в качестве свидетелей защиты ФИО5 и ФИО4
Утверждает, что постановлением следователя от 09.09.2009г. была нарушена ч. 2 ст. 159 УПК РФ, в силу которой не может быть отказано в допросе свидетелей, но и предусмотренное этой статьей в её праве требовать допроса свидетелей. Право принимать решение о допросе свидетелей принадлежит не только дознавателю, но и подозреваемому и другим участникам производства по делу, однако суд своем постановлением нарушил её права и возможность доказывать её непричастность к инкриминируемому преступлению.
Просит обратить внимание, что суд при новом рассмотрении её жалобы не учел, не оценил и не устранил нарушения указанные в определении судебной коллегии от 24.03.2010г., не был выяснен вопрос о том, какие сведения могут сообщить указанные свидетели защиты, доводы дознавателя о том, что якобы полученные доказательства подтверждают её вину не оценены, и вынес постановление с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает на нарушение состязательности сторон, поскольку она заявила ходатайство о вызове в суд очевидцев произошедшего.
В кассационном представлении первым заместителем прокурора района Бойченко В.В. ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, мотивируя тем, что в своем постановлении дознаватель всесторонне обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства вызова и допросе свидетелей, нарушений уголовно-процессуального закона не допустил. Указывает, что указанные в жалобе лица фактически допрошены не были, следовательно, дать оценку их показаниям невозможно и выводы суда в этой части считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы ФИО7, выслушав мнение прокурора Золотовой В.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, и в случае признания их незаконными, принимает меры к обязательству должностного лица выполнение каких-либо конкретных действий.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, и в случае признания их незаконными, принимает меры к обязательству должностного лица выполнение каких-либо конкретных действий.
Суд рассмотрел жалобу ФИО7 пришел к выводу, что старший дознаватель ОД УВД по Ленинскому району г. Владивостока ФИО6 необоснованно отказала в ходатайстве ФИО7 о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, своими действия нарушила требования ст. 159 УПК РФ, а поэтому жалоба ФИО7 была удовлетворена, постановление дознавателя Батуриной А.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей, признано незаконными и суд обязал дознавателя устранить допущенное нарушение.
В соответствии со ст. 159 ч. 2 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому не может быть отказано в допросе свидетелей, производства экспертиз и других следственных действий, если обстоятельства об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выполнил нарушения указанные в определении судебной коллегии от 24.03.10г., отказал в её ходатайстве о вызове свидетелей очевидцев происшедшего, нарушил требования уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся материалам дела.
В части отказа в вызове названных ею свидетелей, суд удовлетворил жалобу.
Довод кассационного представления о том, что суд вынес незаконное постановление, является необоснованным, поскольку суд всесторонне обосновал свое решение с привидением мотивов.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, по мотивам изложенным в них, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2010 года, которым жалоба ФИО7 на постановление ст.дознавателя ОД УВД по Ленинскому району г. Владивостока ФИО6 от 09.09.2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 удовлетворена частично – оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Д.В. Грищенко
Л.И. Радул