Определение 22-4051 без изменения



Судья Ящук В.А. Дело № 22- 4051

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Радул Л.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Литвиненко С.А., кассационное представление государственного обвинителя Мелькевич В.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 мая 2010 года, которым

Литвиненко Сергей Анатольевич, родившийся 24 марта 1976 года в с.Соколовка Чугуевского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не женатый, не работающий, не имеющий постоянного места жительства, ранее судимый:

26.08.1996г. Чугуевским районным судом Приморского края по ст.ст.144ч.2, 149ч.1, 195ч.3, 195ч.1, 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освободившийся 8.12.1999г. по Постановлению Партизанского районного суда Приморского края от30.11.1999г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;

24.07.2000г. Ольгинским районным судом Приморского края по ст.158ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

06.03.2001г. Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. 158ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ, ст. 69ч.2 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 16.12.2003г. по Постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 10.12.2003г. условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 2 дня;

15.03.2005г. Чугуевским районным судом Приморского края по ст.158ч.2п. «б» УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.10.2006г. по Постановлению Спасского районного суда Приморского края от 24.10.2006г. условно-досрочно на срок 7 месяцев 8 дней.

осужден по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединены четыре месяца неотбытой части наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 15.03.2005г. и окончательно назначено три года и два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвиненко С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 13 мая 2007г. по 14 мая 2007г. в ночное время в с.Воздвиженка Уссурийского городского округа Приморского края при обстоятельствах как изложено в приговоре.

В суде Литвиненко С.А. вину не признал, пояснил, что аппаратуру взял в залог, чтобы ФИО10 С. вернул ему деньги, которые он занял ему в сумме 800 рублей. Явка с повинной им была написана под давлением оперуполномоченного ФИО5

В кассационном представлении государственным обвинителем ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд описывая преступное деяние, не указал мотивы и цель совершенного Литвиненко С.А. преступления.

В кассационной жалобе осужденный Литвиненко С.А. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По его мнению, суд не мотивировал выводы о квалификации его действий по ст. 158ч.3п. «а» УК РФ, при назначении наказания суд нарушил требования ст. 60 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что кассационное представление обоснованно, полностью его поддерживает.

В дополнении указывает, что показания свидетелей построены на догадках и предположениях, предварительное следствие проведено с нарушением закона, не согласен с протоколом осмотра места происшествия от 14.05.07г., отсутствует в уголовном деле протокол проверки показаний на месте и фототаблица преступления, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, который мог бы подтвердить его показания, а ФИО5, по его мнению, не может являться по данному делу свидетелем, так как является сотрудником милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного, выслушав осужденного Литвиненко С.А., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 472, поддержавшими доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Литвиненко С.А., в инкриминируемом преступлении, установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.

Литвиненко С.А. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что похитил имущество ФИО10 С. в счет его долга в размере 800 рублей.

В конце судебного заседания Литвиненко С.А. вину признал полностью и при назначении наказания просил учесть возмещение ущерба.

Кроме личного признания Литвиненко С.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей, что из квартиры её сына ФИО14 совершена кража аппаратуры, проникновение в квартиру было через окно. Свидетель ФИО5 подтвердил тот факт, что он выезжал на место совершения преступления, был задержан по подозрению в краже Литвиненко С.А., который признался в краже, написал «явку с повинной», пожелал добровольно выдать похищенное и всё привез в милицию. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что денег у Литвиненко С.А. он не занимал, последний был у него в квартире и узнал о том, что он 13 мая уезжает. Ночью 14 мая вернулся в квартиру и обнаружил, что из квартиры похищено аппаратура и другое имущество принадлежащее его матери ФИО9

Суд обоснованно показания потерпевшего и свидетелей признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждены материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколами опознания похищенного, протоколом «явки с повинной» Литвиненко С.А., а также показаниями Литвиненко С.А. на предварительном следствии, где он пояснял, что он через форточку проник в квартиру, где проживал ФИО10, похитил аппаратуру и другое имущество и всё спрятал, но когда его задержали, он похищенное добровольно выдал в милиции.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, «явку с повинной» написал под давлением сотрудников милиции, отсутствует протокол проверки показаний на месте совершения преступления, отказано в вызове свидетеля ФИО6 и назначил слишком суровое наказание, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 судом было удовлетворено.

Доводы о том, что он не причастен к преступлению, проверялись судом и мотивировано отвергнуты.

Оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки, у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы кассационного представления о том, что суд не указал мотив и цель совершенного преступления, являются необоснованными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Литвиненко С.А.

Наказание назначено с учетом характера и степени содеянного, данным о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованием закона, справедливое.

Его нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 мая 2010 года в отношении Литвиненко Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лемешева

Судьи Л.И. Радул

С.В. Четвёркин

Справка: осужденный в СИ-2 г. Уссурийск.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200