Судья Ведюн Л.В. Дело № 22-4473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дарсалия Т.Б. в интересах подозреваемого П. и кассационную жалобу подозреваемого П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2010 года, которым
П., - подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «в,г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвокатов Дарсалия Т.Б. и Коровину О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, подозреваемого П., поддержавшего доводы жалобы и защитников, выслушав мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия 19.06.10 возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «в,г» УК РФ, по факту вымогательства и получения взятки в крупном размере 07.06.10 и 19.06.10 - П.
19.06.10 уголовные дела соединены в одно производство, т.к. в совершении данных преступлений подозревается П.
19.06.10 в 22.30 ч. П. был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
21.06.10 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19.08.10 включительно.
В кассационной жалобе адвокат Дарсалия Т.Б. в интересах подозреваемого П. указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о характеризующих П. данных; приведенные судом основания для избрания меры пресечения не подкреплены доказательствами; квалификация действий, в совершении которых подозревается П., неправильная. Он не является субъектом должностного преступления, а потому ссылка на совершение особо тяжкого преступления несостоятельна. В судебном заседании было подано письменное ходатайство о применении в отношении П. в качестве меры пресечения денежного залога, однако, это ходатайство судом не рассмотрено. Просит постановление отменить как незаконное.
В кассационной жалобе подозреваемый П. с постановлением не согласен, поддерживает изложенные в жалобе защитника доводы. Также указывает, что не имеет намерений скрываться или воспрепятствовать следствию, поскольку у него на иждивении семья (жена и двое детей, один из которых несовершеннолетний), родители пенсионеры, к тому же он отстранен от занимаемой должности и 23.06.10 написал рапорт об увольнении из органов МВД России.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Судом первой инстанции исследовались представленные сведения о личности подозреваемого и обстоятельства дела. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе следствия. Выводы суда о возможности П. воспрепятствовать ходу расследования, скрыться от органов следствия, с учетом содеянного, являются обоснованными. Само по себе увольнение его с работы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не является доказательством отсутствия у него такой возможности.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется. Доводы защиты о том, что судом не рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде денежного залога являются необоснованными. Данное ходатайство приобщено к материалам, но судом признано невозможным избрание иной меры пресечения, что отражено в постановлении. Обсуждение доказанности вины и правильности квалификации содеянного не может иметь место при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, т.к. могло бы предрешить ход следствия, поэтому судебная коллегия не может признать обоснованными доводы защиты о необоснованности вывода суда о тяжести и опасности преступлений, в совершении которых подозревается П.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения об избрании П. меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2010 года в отношении П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: П. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.