Судья Бусаров С.А. Дело № 22-3621
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Аксюты Л.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора ЗАТО г. Большой камень Ермолаева М.В. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21 апреля 2010 года, которым уголовное дело Номер обезличен (70589) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
- возвращено прокурору ЗАТО г.Большой Камень для устранения нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению.
Постановлено меру пресечения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., мнение прокурора Ольховской И.С. в поддержание кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом дознания ОВД ЗАТО г.Большой Камень ФИО11 обвиняется в том, что он Дата обезличенаг. около 00 часов возле ... по ... в ЗАТО г.ФИО7 края неправомерно без цели хищения завладел автомашиной «Нисан Блюберд», имеющей государственный регистрационный знак Номер обезличен выпуска, принадлежащей ФИО9
Суд по собственной инициативе с учетом мнения сторон принял решение о возвращении уголовного дела прокурору ЗАТО г.Большой Камень по основаниям п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что органами дознания в обвинительном акте не указаны данные о возможном месте проживания ФИО4, что лишило суд возможности надлежащим образом известить его о дате и месте рассмотрения уголовного дела. В обвинительном акте лишь указание на то, что ФИО4 определенного места жительства не имеет.
Указанное обстоятельство противоречит требованиям ст. 225 УПК РФ, препятствует принятию судебного решения по существу, является нарушением требований УПК РФ, которое не может быть устранено в судебном заседании.
В постановлении от 21.04.2010г. судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.
В кассационном представлении прокурор ЗАТО г.Большой Камень Ермолаев М.В. просит постановление суда отменить как незаконное, ссылается на то, что по материалам дела обвиняемый ФИО4 действительно является лицом без определенного места жительства, каких-либо иных сведений о возможном своем месте проживания органам дознания не сообщил, в связи с этим у дознавателя не было каких-либо законных оснований указать в обвинительном акте в списке лиц, подлежащих вызову в суд, предположительных и возможных мест нахождения ФИО4 Поэтому при таких обстоятельствах дознавателем в обвинительном акте указаны единственные достоверные сведения о месте проживания ФИО4, установленные на момент направления уголовного дела в суд. Кроме этого, судом были грубо нарушены требования оплата его труда" target="blank" data-id="32003">ст. 50 УПК РФ, предусматривающие право обвиняемого на защиту, так как суд по собственной инициативе назначил в судебном заседании другого адвоката вместо того, который был в ходе дознания, прежний адвокат мог знать о месте нахождения ФИО4, так как с адвокатом ФИО4 являлся на проведение следственных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к удовлетворению представлению не нашла.
Суд обоснованно на отсутствие в отношении обвиняемого в обвинительном заключении информации о месте его проживания указал в постановлении как на основание, являющееся препятствием для принятия судом решения по существу, и которое судом не могло быть устранено.
Как на допущенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, которое следует принимать во внимание при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству и решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору относиться и соблюдение требований ст. 225 УПК РФ, в частности указание о данных обвиняемых.
Фактически отсутствие полных данных об обвиняемом ФИО4 не оспаривается и в представлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать незаконным постановление суда.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 21 апреля 2010 года в отношении ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору ЗАТО г.Большой Камень для устранения нарушений, послуживших препятствием к его рассмотрению – оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Левченко Ю.П.
Аксюта Л.И.