Судья Гончарук А.С. Дело № 22-4352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года материал по кассационной жалобе осуждённого Резниченко Е.А.,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 30 апреля 2010 года, которым представление УИИ № 7 по Спасскому району Приморского края, в отношении
Резниченко Евгения Аркадьевича, 06 января 1970 года рождения, уроженца г. Артёмовск, Донецкой области, гражданина РФ, невоеннообязанного, проживающего по адресу: с. Александровка, ул. Партизанская, осуждённого:
30.09.2008г. мировым судьёй судебного участка № 86 Спасского района Приморского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
– удовлетворено, условное осуждение - отменено и постановлено направить его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление отменить, защитника Сиротина С.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С представлением в суд об отмене Резниченко Е.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда обратился начальник УИИ № 7 ФБУ «МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Приморского края» Ц.., указав, что с момента постановки на учёт в инспекцию Резниченко на путь исправления не встал, оказанного судом доверия не оправдал, общественную опасность не утратил, за период отбывания испытательного срока зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка и условий отбывания испытательного срока, за что было вынесено 5 предупреждений.
В суде осуждённый Резниченко Е.А. первоначально с представлением не согласился, указав, что зарегистрирован на бирже труда как безработный.
В прениях Резниченко с отменой условного осуждения согласился, но злостным нарушителем себя не считал, пояснив, что падчерица провоцировала на скандалы.
Осуждённым Резниченко Е.А. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку предупреждения УИИ вынесены несвоевременно. Инспекция контролировала ненадлежащим образом, «копила» нарушения: в один день расписался за все предупреждения. Полагает, что 2 из 3 протоколов составлены незаконно, на самом деле ничего не нарушал, просто были семейные скандалы.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 74 ч. 1 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо условно осужденный скрылся от контроля, начальник УИИ направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района Приморского края от 30 сентября 2008 года л.д. 5 стр. 2), на осуждённого Резниченко Е.А. возложены были обязанности: трудоустроиться, являться на регистрацию в УИИ, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Судом установил, что Резниченко Е.А. будучи ознакомленным с условиями и порядком отбывания наказания, на путь исправления не встал, оказанного судом доверия не оправдал, общественную опасность не утратил, совершил 4 административных правонарушения, ему было вынесено 5 предупреждений об отмене условного осуждения, что послужило основанием для отмены условного осуждения.
Однако, какие именно установлены судом обстоятельства, подтверждающие злостное или систематическое неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, каковы причины этих нарушений, из описательно-мотивировочной части постановления и выводов суда не видно.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что вменяемое одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – неявка на регистрацию в УИИ 02.02.09г. являлось основанием для возложения дополнительных обязанностей по постановлению суда от 09.06.09г. л.д. 14).
Кроме того, доказательствами привлечения осужденного к административной ответственности могут быть постановления, а не протоколы об административных правонарушениях.
Из материала усматривается три постановления о привлечении к административной ответственности от 21.04.09г., 02.06.09г., 26.02.10г. л.д. 23, 31, 39). Результата рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.03.10г. в материале нет л.д. 16).
Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что на момент принятия судом решения срок давности за административное наказание по постановлению от 21.04.09г. истёк.
Совершение осуждённым двух административных правонарушений: 02.06.09г., 26.02.10г. и привлечение к административной ответственности подтверждено постановлениями л.д. 31, 39), однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что предупреждения об отмене условного осуждения по данным нарушениям вынесено в одни день – 08.04.10г., в то время как по сопроводительному письму УИИ материал об отмене условного осуждения Резниченко направлен в суд 05.04.10г. л.д. 34).
В связи с изложенным, судебная коллегия также пришла к выводу, что материал изучен поверхностно, все имеющиеся в материале доказательства судом не оценены, доводы осуждённого, высказанные в ходе судебного разбирательства не проверены и не отвергнуты, а как следствие, решение судом принято на недостаточно исследованных доказательствах.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, поскольку от данных обстоятельств усматривается наличие либо отсутствие оснований для отмены условного осуждения.
Устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия не имеет возможности, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при вынесении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 30 апреля 2010 года в отношении Резниченко Евгения Аркадьевича - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Резниченко Е.А. находится на свободе.