... Дело № 22 – 4096
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Грищенко Д.В.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района Будаквенко А.А., кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Нечаева В.А., в защиту интересов осужденного Цюань С.Л., кассационной жалобе адвоката Моисеевой Н.И., в защиту интересов осужденного Ежова Г.А., кассационным жалобам осужденных Цюань С.Л. и Ежова Г.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2010 года в отношении
Цюань Станислава Лусуновича, 06 октября 1984 года рождения, уроженца г. Фергана Республики Узбекистан, ранее не судимого, осужденного:
(по преступлениям, связанным с наркотическим средством – смесь наркотических средств N-метил-3,4-метилендиоксиамфетамина (МДМА); метамфетамина; 3,4-метилендиоксиамфетамина (тенамфетамин, МДА); 4-бром-2,5-диметоксифенилэтиламина (2С-В, 4-бром-2,5-диметоксифенетиламин)
- по ст. 188 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; -
(по преступлениям, связанным с наркотическим средством - кокаина гидрохлорид)
- по ст. 188 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ежова Геннадия Александровича, 29 апреля 1984 года рождения, уроженца г. Калинин Тверской области, ранее не судимого, осужденного:
(по преступлениям, связанным с наркотическим средством – смесь наркотических средств N-метил-3,4-метилендиоксиамфетамина (МДМА); метамфетамина; 3,4-метилендиоксиамфетамина (тенамфетамин, МДА); 4-бром-2,5-диметоксифенилэтиламина (2С-В, 4-бром-2,5-диметоксифенетиламин)
- по ст. 188 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;
- по ст. ст. 30 ч 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Золотовой В.В., выступления адвокатов Нечаева В.А. и Любарской Э.А., в защиту интересов осужденного Цюань С.Л., выступление адвоката Моисеевой Н.И., в защиту интересов осужденного Ежова Г.А., объяснения осужденных Цюань С.Л. и Ежова Г.А. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цюань С.Л. и Ежов Г.А. осуждены за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, совершенное организованной группой с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (по преступлениям, связанным с наркотическим средством – смесь наркотических средств N-метил-3,4-метилендиоксиамфетамина (МДМА); метамфетамина; 3,4-метилендиоксиамфетамина (тенамфетамин, МДА); 4-бром-2,5-диметоксифенилэтиламина (2С-В, 4-бром-2,5-диметоксифенетиламин).
Кроме того, Цюань С.Л. осужден за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, совершенное организованной группой с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (по преступлениям, связанным с наркотическим средством - кокаина гидрохлорид).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района Будаквенко А.А. указывает, что при постановлении приговора в резолютивной части приговора суд не указал, редакция какого федерального закона применена при назначении наказания подсудимым. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Нечаев В.А., в защиту интересов осужденного Цюань С.Л., считает, что приговор излишне суров, постановлен незаконно с нарушением норм УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении Цюань С.Л. отменить.
В дополнениях к кассационной жалобе от 23.04.2010 года от 26.04.2010 года адвокат Нечаев В.А., в защиту интересов осужденного Цюань С.Л., считает, что приговор подлежит отмене; суд не исследовал все имеющиеся доказательства по делу; суд не только не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о невиновности Цюань С.Л. в совершении преступления, но и не обратил на них внимания, хотя эти доказательства приведены в приговоре; в приговоре указано, что в судебном заседании 09.03.2010 года Цюань С.Л. изменил свои показания, при этом фактически он их не менял, поскольку показания он в тот день не давал, а отвечал на уточняющие вопросы суда; суд не мотивировал выводы относительно квалификации, особенно организованной преступной группы, а лишь ограничился ссылкой на признак организованной группы; суд должен был обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления; нарушено право Цюань С.Л. на защиту, в судебном заседании от 21.01.2010 года судом было оглашено заявление о том, что адвокат Захаркин С.В. занят в уголовном процессе в Приморском краевом суде, и суд, не спрашивая мнение Цюань С.Л., назначил ему адвоката Левченко В.В., хотя Цюань С.Л. отказался от услуг адвоката Левченко В.В.; свидетели Ч., Т., Л., Х. были допрошены, когда у Цюань С.Л. фактически отсутствовал его адвокат, повторно указанные свидетели допрошены не были, чем нарушено право Цюань С.Л. на защиту; ходатайство о вызове свидетелей Ч., Х. было удовлетворено, однако данные свидетели так и не были повторно вызваны; суд в приговоре исказил показания свидетеля Л. и сослался на показания свидетеля Л., которые данный свидетель в ходе судебного разбирательства не давал; при одинаковом положении перед судом суд назначил Цюань С.Л. наказание более суровое, чем Ежову Г.А.; при одинаковой позиции непризнания вины обоими подсудимыми в предъявленном обвинении, суд счел возможным указать в отношении Ежова Г.А., как смягчающее обстоятельство активное способствованию раскрытию преступления. Просит приговор в отношении Цюань С.Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Нечаев В.А. не поддержал доводы кассационной жалобы в части того, что суд нарушил нормы УПК при постановлении приговора, а именно - в протоколе судебного заседания имеется запись, что в 10 часов 36 минут, суд выходит из совещательной комнаты, оглашает приговор, однако согласно, протоколу личного досмотра № 5 от 25.03.2010 года с 11 часов 05 минут до 11 часов 27 минут проводился личный досмотр адвоката Нечаева В.А., что означает, что либо протокол судебного заседания составлен неверно, либо адвокат Нечаев В.А. не присутствовал при оглашении приговора.
В кассационной жалобе адвокат Моисеева Н.И., в защиту интересов осужденного Ежова Г.А., считает приговор необоснованным и подлежащим отмене; обосновывая вину Ежова Г.А., суд сослался на показания свидетелей Ч., Г., Б., Н., дал оценку содержанию телефонных разговоров Ежова с указанными свидетелями и свидетелей между собой, однако показания свидетелей, содержание телефонных разговоров, запись разговора между Н. и Ч., говорят о том, что вышеуказанные лица предположили, что в посылках могут находится наркотики; суд сослался на показания свидетелей на предварительном следствии Н. и С о том, что Ежов в клубе «Нирвана» предлагал им таблетки с наркотическим веществом, однако данные свидетели свои показания, данные на предварительном следствии не подтвердили, указав, что в ходе допросов в СУ УФСБ РФ по ПК на них оказывалось психологическое давление; факт употребления Ежовым гашишного масла не свидетельствует о том, что он употреблял или сбывал таблетки МДМА; выводы суда об осведомленности Ежова о содержимом посылок основываются лишь на предположениях; показания свидетелей – сотрудников таможенной службы и оперативных сотрудников УФСБ РФ содержат лишь сведения относительно поступления информации из республики Корея о грузовых отправлениях с наркотическими веществами и осмотре этих посылок при поступлении в терминал аэропорта Владивостока; в материалах дела отсутствуют акты вскрытия упаковок в республике Корея, отсутствуют акты изъятия наркотических средств из отправлений, отсутствуют акты экспертиз или заключений специалистов из республики Корея о наличии наркотических средств в грузовых отправлениях; из отчетов о раскрытии провоза контрабандной партии МДМА можно понять, что грузовые отправления вскрывались, из них изымалось определенное количество таблеток; в ходе предварительного следствия не был установлен отправитель посылок; суд необоснованно указал на наличие в действиях Ежова квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, судом вообще не установлено количество наркотического вещества, за оборот которого установлена уголовная ответственность; суд признал Ежова Г.А. виновным не на достоверных доказательствах, а на предположениях без учета доказательств, исследованных в судебном заседании; мера наказания Ежову Г.А. определена с нарушением требований уголовно-процессуального наказания. Просит приговор в отношении Ежова Г.А. отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Цюань С.Л. считает, что приговор излишне суров, постановлен незаконно с нарушением норм УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не исследовал все имеющиеся доказательства по делу; суд не только не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о его невиновности в совершении преступления, но и не обратил на них внимания, хотя эти доказательства приведены в приговоре; в приговоре указано, что в судебном заседании 09.03.2010 года Цюань С.Л. изменил свои показания, при этом фактически он их не менял, поскольку показания он в тот день не давал, а отвечал на уточняющие вопросы суда; суд не мотивировал выводы относительно квалификации, особенно организованной преступной группы, а лишь ограничился ссылкой на признак организованной группы; суд должен был обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления; суд нарушил нормы УПК при постановлении приговора, в протоколе судебного заседания имеется запись, что в 10 часов 36 минут, суд выходит из совещательной комнаты, оглашает приговор, однако согласно, протоколу личного досмотра № 5 от 25.03.2010 года с 11 часов 05 минут до 11 часов 27 минут проводился личный досмотр адвоката Нечаева В.А.; нарушено право Цюань С.Л. на защиту, в судебном заседании от 21.01.2010 года судом было оглашено заявление о том, что адвокат Захаркин С.В. занят в уголовном процессе в Приморском краевом суде, и суд, не спрашивая мнение Цюань С.Л., назначил ему адвоката Левченко В.В., хотя Цюань С.Л. отказался от услуг адвоката Левченко В.В., адвокат Левченко В.В. не была ознакомлена с делом, они с ней обсуждали даже позицию защиты; свидетели Ч., Т., Л., Х. были допрошены, когда у Цюань С.Л. фактически отсутствовал его адвокат, повторно указанные свидетели допрошены не были, чем нарушено право Цюань С.Л. на защиту; ходатайство о вызове свидетелей Ч., Х. было удовлетворено, однако данные свидетели так и не были повторно вызваны; суд в приговоре исказил показания свидетеля Л. и сослался на показания свидетеля Л., которые данный свидетель в ходе судебного разбирательства не давал; суд указал, но не учел наличие у него несовершеннолетней дочери; для того, чтобы встречаться со своей гражданской женой в ходе следствия, ему приходилось давать любые угодные для следствия показания; в ходе судебного заседания о давал правдивые показания, которые суд не принял во внимание; показания свидетелей о том, что на них во время следствия со стороны следователя и оперативных работников УФСБ по Приморскому краю оказывалось психологическое воздействие, суд не принял во внимание. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
В кассационной жалобе осужденный Ежов Г.А. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым и необоснованным; обвинения в отношении него построены на косвенных доказательствах, домыслах, предположениях; из установленных органами следствия и судом обстоятельств не следует, что он был осведомлен, что посылки поступят из-за границы и что Цюань доводил ему характер их истинного содержимого, он не был посвящен в планы и намерения Цюань С.Л.; не согласен с обвинением, что выполнял отведенную ему преступную роль; данные о том, что он сознавал, что участвует в совершении контрабанды, ничем не подтверждаются; утверждения, то он пытался скрыть следы преступления и давал указания избавиться от посылок, являются беспочвенными; не согласен с утверждением суда, что при получении посылок были использованы конспиративные приемы; не согласен с обвинением в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств МДМА и поиску возможности к их сбыту, данное обвинение основывается на показаниях Н., данных им в ходе следствия, а также на том, что он и некоторые его знакомые курили «химку»; на свидетелей Н. и С оказывали психологическое давление. Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы осужденного Цюань С.Л. и его защитника Нечаева В.А. осужденный Ежов С.Л. указывает, что с доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Цюань С.Л. он согласен, с доводами кассационной жалобы адвоката Нечаева В.А. о том, что ему определена более мягкая мера наказания, чем Цюань С.Л, согласиться не может.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Цюань С.Л., кассационной жалобы с дополнениями к ней адвоката Нечаева В.А. и доводы возражений на них, а также доводы кассационных жалоб адвоката Моисеевой Н.И. и осужденного Ежова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных Цюань С.Л. и Ежова Г.А., в содеянном основаны на показаниях свидетелей и письменных материалах дела, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденных и изложенных в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденных. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств умаляющих их значение, судебная коллегия не усматривает.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденных и свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей защиты, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката Нечаева В.А. о том, что в приговоре указано, что в судебном заседании 09.03.2010 года Цюань С.Л. изменил свои показания, при этом фактически он их не менял, поскольку показания он в тот день не давал, а отвечал на уточняющие вопросы суда, необоснованными.
Согласно ст. 275 ч. 3 УПК РФ суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.
По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона суд, используя свое право задавать вопросы подсудимому, в судебном разбирательстве собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств. Вопросы суда направлены на выяснение причин противоречий в показаниях подсудимого и других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что нарушено право Цюань С.Л. на защиту, а именно, что суд, не спрашивая мнение Цюань С.Л., назначил ему адвоката Левченко В.В., хотя Цюань С.Л. отказался от услуг адвоката Левченко В.В., по следующим основаниям.
В связи с повторной неявкой адвоката Захаркина С.В. в судебное заседание, суд разъяснил подсудимому Цюань С.Л., что указанное обстоятельство затягивает рассмотрение дела, в связи с чем принял решение назначить для осуществления защиты последнего адвоката Левченко В.В.
Мнение Цюань С.Л. при разрешении указанного вопроса судом было учтено. Вместе с тем, решение судом принято судом законно, в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся участия в судебном заседании адвоката Левченко В.В., судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что свидетели Ч., Т., Л., Х. были допрошены, когда у Цюань С.Л. фактически отсутствовал его адвокат, чем нарушено право на защиту последнего.
Поскольку адвокат Левченко В.В. участвовала в судебном заседании и защищала интересы Цюань С.Л. на основании ст. 50 УПК РФ, присутствовала при допросе вышеуказанных свидетелей, судебная коллегия не может согласиться с тем, что данные свидетели были допрошены в отсутствие адвоката.
Доводы о том, что ходатайство о вызове свидетелей Ч., Х. было удовлетворено, однако данные свидетели так и не были повторно вызваны, необоснованны.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 15л.д. 221) 19.02.2010 адвокат Нечаев В.А. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Ч. и К. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Свидетель К. был допрошен в судебном заседании 26.02.2010 года (т. 15л.д. 248). 01.03.2010 года адвокат Нечаев В.А. заявил о том, что сторона защиты не настаивает на явке свидетеля Ч. (т. 15л.д. 255).
Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы адвоката Моисеевой Н.И. о том, что в материалах дела отсутствуют акты вскрытия упаковок в республике Корея, отсутствуют акты изъятия наркотических средств из отправлений, отсутствуют акты экспертиз или заключений специалистов из республики Корея о наличии наркотических средств в грузовых отправлениях.
В материалах дела содержаться заверенные надлежащим образом документы от начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Таможенной службы Республики Корея – обращение в Россию о проведении контролируемой поставки совместно с Российской таможней; офицеров 7 и 8 ранга специального отдела по контролю за наркотиками и грузовыми перевозками экспресс-доставок; сертификат об исследовании отобранных образцов таблеток; авиатранспортные накладные; архивные копии; проформа-счет; реестры отправлений; отчет о раскрытии провоза контрабандной партии наркотических средств; приложены фотографии совершенных сотрудниками Южной Кореи действий. Все документы переведены переводчиком, имеют надлежащие печати, заверены Генеральным консульством.
Показания свидетелей Н. и Ч. в части того, что последние предполагали, что в посылках находятся наркотики, также были проверены судом в полном объеме и оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что прослушанные в судебном заседании фонограммы подтверждают тот факт, что Цюань С.Л. сообщил Ежову Г.А. о прибытии международных грузовых отправлений, а также, что Ежову Г.А. доподлинно известно, что предметом международной пересылки являются наркотические средства.
Судом достоверно установлено, что Ежов Г.А. воспринимал себя как участника организованной группы, созданной для систематической контрабанды и сбыта наркотических средств. Ежов Г.А. осознанно взял на себя обязанность сбывать контрабандно ввезенные наркотические средства, так как уже обладал определенным опытом в распространении гашишного масла.
О том, что Цюань С.Л. и Ежов Г.А. предпринимали соответствующие меры предосторожности и конспирации, постоянно изменяя способы совершения преступлений, свидетельствуют пересылка отправлений из разных городов КНР, разными способами (напрямую из КНР в г. Владивосток, транзитом через Республику Корея, через таможню г. Москвы) и через разные компании «DHL» и «EMS».
То обстоятельство, что Ежов Г.А. пытался скрыть следы преступления и давал указания избавиться от посылок подтверждается фонограммами разговоров Ежова Г.А. с Ч., Н., Г., содержание которых раскрыто в приговоре.
Факт того, что Ежов Г.А. осуществлял поиск лиц, готовых приобретать наркотические средства и подтверждаются показаниями свидетелей Ч., Н., С.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было.
Осужденные и их защитники не предоставили судебной коллегии, как и суду первой инстанции, каких-либо сведений, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что работниками органов следствия в ходе проведения предварительного расследования было оказано давление на самих осужденных, а также свидетелей Н. и С, а равно и других свидетелей, чьи показания приняты судом в подтверждение вины Цюань С.Л. и Ежова Г.А.
Правовая оценка преступным действиям дана правильно в отношении каждого осужденного и по каждому из совершенных преступлений, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.
Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб осужденного Цюань С.Л. и его защитника Нечаева В.А. о том, что суд не мотивировал выводы относительно организованной преступной группы, несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора исчерпывающим образом изложены выводы, касающиеся указанного квалифицирующего признака со ссылками суда на конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Моисеевой Н.И. о том, что суд необоснованно указал на наличие в действиях Ежова квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и о том, что судом вообще не установлено количество наркотического вещества, за оборот которого установлена уголовная ответственность.
Особо крупный размер наркотического средства – смеси наркотических средств М-метил-3,4-метилендиоксиамфетамина (МДМА); метамфетамина; 3,4-метилендиоксиамфетамина (тенамфетамин, МДА); 4-бром-2,5-диметоксифенилэтиламина (2С-В, 4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), судом установлен в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также с учетом показаний свидетеля Л., которая является экспертом экспертно-криминалистического отдела УФСКН по Приморскому краю.
Мера наказания Цюань С.Л. и Ежову Г.А. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновных; влияния наказания на их исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Цюань С.Л., судом признано наличие у него малолетнего ребенка.
Активное способствование раскрытию преступления, которое судом учтено как обстоятельство, смягчающее наказание Ежову Г.А., выразилось в сообщении органам следствия информации о поступлении в адрес Цюань С.Л. посылки с наркотическими средствами.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие в резолютивной части приговора указания на редакцию Федерального закона, которую суд применил при назначении наказания Цюань С.Л. и Ежову Г.А., не является существенной ошибкой, влекущей отмену приговора, поскольку суд должен был руководствоваться именно редакцией Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, ввиду того, что редакция Федерального закона, действующего на момент постановления приговора предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 188 ч. 4 УК РФ и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ, и ее применение ухудшило бы положение осужденных, что недопустимо.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2010 года в отношении Цюань Станислава Лусуновича и Ежова Геннадия Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района Будаквенко А.А., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Нечаева В.А., кассационную жалобу адвоката Моисеевой Н.И., кассационные жалобы осужденных Цюань С.Л. и Ежова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
судьи Д.В. Грищенко
С.А. Ижко