Судья ФИО11 дело № 22-4420
кассационное определение
город Владивосток Дата обезличена года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В.А.
судей: Медведевой Т. И. и Радул Л. И.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года кассационную жалобу (с дополнениями) заявителя ФИО4
на постановление ... суда ... от Дата обезличена года, которым
жалоба ФИО4 на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО5 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Ольховской И. С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО5, указав в обоснование, что Дата обезличена года на имя ФИО5 подал заявление о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложной характеристики участкового оперуполномоченного ФИО7, однако по истечении 30-ти дневного срока, предусмотренного для принятия решения по данному заявлению ответ получен не был, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО5 и обязать устранить допущенные нарушения.
Судом жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. При этом суд указал, что Дата обезличена года по заявлению ФИО4 дан мотивированный ответ, обжалуемая характеристика была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана оценка при постановлении в отношении ФИО4 приговора Артемовского городского суда от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, новых обстоятельств, подлежащих проверке в порядке главы 49 УПК РФ, судом не установлено.
В кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО4 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что не ставил под сомнение законность и обоснованность вступившего в отношении него в законную силу приговора и не ставил вопрос о переоценке доказательств, положенных в основу приговора. Не просил о проверке указанных им обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия отдельного решения по его заявлению в отношении ФИО7 противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями ст. 145,146,148 УПК РФ по заявлению о совершении преступления должно быть принято решение в форме отдельного постановления, чего в данном случае сделано не было. Указывает, что в нарушение требований закона его заявление в порядке ст. 144 УПК РФ не было зарегистрировано, в связи с чем, ему фактически было отказано в приеме сообщения о преступлении. Наличие вступившего в законную силу приговора не исключает необходимость соблюдения требований ст.ст. 144-145 УПК РФ по поступившим в письменной форме заявлениям.
В возражениях заместитель прокурора ... Будаквенко А. А. находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю, разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению ФИО4 о совершенном преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с тем, что оценка оспариваемой характеристики дана судом при постановлении в отношении ФИО4 приговора, сделан без учёта важных обстоятельств, которые судом во внимание не приняты.
Так, при исследовании данных о личности виновного суд указал в приговоре, что по месту жительства участковым оперуполномоченным ФИО7 ФИО4 характеризуется удовлетворительно, сведения о том, что он злоупотребляет спиртными напитками и наркотическим средствами, судом не приведены и, следовательно, при назначении наказания не учитывались, что подтверждает доводы ФИО4 о том, что оспаривание характеристики не связано с приговором.
В заявлении о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности ФИО4 утверждает, что ранее работал с ФИО7, подписавшей на него характеристику, в одном учреждении - ФГУ ИК-20, по службе пресекал правонарушения с её стороны, в связи с чем, она из мести внесла в характеристику сведения о том, что он злоупотребляет спиртными напитками и наркотическим средствами, в обоснование приложил заявление сотрудников ФГУ ИК-20, согласно которому ФИО4 характеризуется исключительно положительно, фактов употребления ФИО4 наркотических средств не было, а так же заявление своей матери ФИО9, на показания которой он так же ссылается.
При таких данных доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что наличие вступившего в законную силу приговора не исключает соблюдение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, в нарушение требований закона его заявление в порядке ст. 144 УПК РФ не было зарегистрировано и ему фактически отказано в приеме сообщения о преступлении, заслуживают внимания.
При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем обстоятельствам, приведенным в жалобе, с позиций действующего закона, постановить законное обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО10 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л. И. Радул