Судья: Ветохин П.С. Дело № 22 - 4118КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
судей: Левченко Ю.П., Ющенко А.Н.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мусорина А.П. и осужденного Устарханова В.С., на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2010 года, которым
Устарханов Валид Сулиманович, 05 октября 1973 года рождения, уроженец г. Ртищево, Саратовской области, образование средне-специальное, холостой, гражданин РФ, имеющий регистрацию по адресу: г. Ртищево, ул. Котовского, д.29, кв.8, проживающий в в/ч 20446, военнослужащий по контракту в войсковой части 20446, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Матюшкин А.Ю. приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Мусорина А.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Устарханова В.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, мнение прокурора Волкова М.С. полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устарханов В.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Как следует из приговора, Устарханов В.С. совершил преступление 02 октября 2009 года находясь у фонтана на набережной Спортивной гавани г. Владивостока в районе ул. Пограничная, д.1, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мусорин А.П. и осужденный Устарханов В.С. с приговором не согласны. Указывают что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего приговор является несправедливым. На предварительном следствии Матюшкиным давались показания о предварительной договоренности с Устархановым на совершение хищение, однако Матюшкин А.Ю. не конкретизировал в своих показаниях ни время, ни обстоятельства при которых произошла договоренность. Данные показания были опровергнуты Матюшкиным А.Ю. в ходе проведения очной ставки между ним и Устархановым, протокол очной ставки был оглашен в судебном заседании. Матюшкин также назвал причину, по которой им давались ложные показания применение в отношении него пыток и истязаний со стороны сотрудников Фрунзенского РУВД и психологического давления. Эти доказательства были представлены суду и стороной обвинения не опровергались. Суд не оценил представленные медицинские документы и не сделал выводов относительно наличия зафиксированных в медицинских документах следов пыток и истязаний.
Показания Матюшкина об отсутствии предварительного сговора с Устархановым на совершение хищения подтверждаются показаниями свидетеля Тр. Из показаний Устарханова между ним и Матюшкиным не было договоренности о совершении преступления. Доказательством отсутствия предварительного сговора на совершение преступления между Устархановым и Матюшкиным, и отсутствия у Устарханова умысла на хищение имущества, являются показания потерпевшего Т., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании о том, что Устраханов не предъявлял к нему требование о передаче Матюшкину телефона, принадлежащего потерпевшему. Согласно показаний Т., Устарханов потребовал от Т. вернуть телефон, принадлежащий Матюшкину, что свидетельствует о том, что Устарханов не правильно воспринял произошедшее между Матюшкиным и Т.. По показаниям потерпевшего, Устарханов подошел к Матюшкину и Т. через 10 минут после того, как последние двое отошли к стадиону. Полагает, что такой разрыв во времени не свидетельствует о совершении преступления совместно по предварительному сговору.
Потерпевший не воспринимал Матюшкина и Устарханова как действующих совместно и объединенных одним умыслом. Участие Устарханова в совершении хищения является не доказанным.
Устархановым отрицается применение ножа. Матюшкин не видел нож в руках Устарханова. Потерпевший в судебном заседании показал, что не видел у Устарханова нож, но предположил, что Устарханов был с ножом после того, как нож был изъят у Устарханова сотрудниками милиции. Т. пояснил, что не говорил свидетелю А. в телефонном разговоре о том, что преступление в отношении него было совершено с применением ножа, данные показания подтверждены свидетелем А.. Т. пояснил, что не предупредил подъехавших сотрудников милиции о том, что у Устарханова нож. Показания Т. и А. данные ими в суде являются правдивыми. Не согласны с тем, что судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств заявленных защитой, удовлетворение которых позволило бы решить вопрос о виновности или невиновности Устарханова, а также реализовало бы его право на защиту, полагает, что данным отказом в удовлетворении ходатайств защиты нарушены права на защиту Устарханова.
Оценка экспертами показаний Устарханова с применением детектора лжи, могла помочь сделать вывод о виновности Устарханова или о его неучастии в совершении преступления.
Назначение Устарханову В.С. наказания с изоляцией от общества является чрезмерно жесткой мерой наказания, исходя из данных о его личности, отсутствия судимостей, возмещение морального вреда за нанесенное матери потерпевшего оскорбления. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения на Т., основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, в подтверждение вины Устарханова, суд правильно сослался на показания потерпевшего Т. согласно которым, 2.10.2009 года примерно с 5 до 6 часов утра он шел по набережной с двумя малознакомыми девушками. Подходя к фонтану, навстречу им шли ранее незнакомые Матюшкин, Устарханов и еще один молодой человек. Матюшкин подошел к нему и отвел его в сторону на 15-20 метров, где начал настойчиво требовать телефон, но он ответил отказом. Матюшкин начал кричать и материться в его адрес. Он представился сотрудником милиции, но на это Матюшкин никак не отреагировал, стал выражаться неценз урной бранью в адрес сотрудников. На крики подошел Устарханов и, вроде бы, вытащил нож из внутреннего кармана, сказал: “ Отдай пацану телефон “. Он испугался, так как опасался за свою жизнь, достал из кармана телефон и передал его Матюшкину.
Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Т. следует, что мужчина подошел к нему, достал нож с длинным лезвием, потребовал под угрозой ножа телефон.
В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший якобы неправильно воспринял происшедшее, так как Устарханов потребовал от Т. передачи телефона принадлежащего Матюшкину, надуманны, поскольку предполагать, что у проходящего мимо Т. может оказаться телефон Матюшкина, у Устарханова не было оснований.
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что Устарханов не угрожал потерпевшему ножом. Данные доводы осужденного и его защитника опровергаются приведенными в приговоре показаниями как потерпевшего Т., так и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля А., согласно которым, когда водитель Аш. подвел парня с бородой к машине, Т. сказал, что у бородатого есть нож, которым тот ему угрожал при хищении телефона. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании пояснив, что имеющиеся противоречия в его показаниях вызваны тем, что прошло много времени. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший якобы не говорил свидетелям о наличии у Устарханова ножа, что подтвердил в судебном заседании А., нельзя признать обоснованными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Устарханова предварительного сговора на совершение преступления, неосновательны, поскольку из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Матюшкина следует, что в районе фонтана они заметили неизвестного парня, который шел с двумя девушками. Валид предложил ограбить этого парня, забрать у него мобильный телефон и деньги, чтобы купить им пиво. Он согласился на предложение Валида. Он позвал этого парня поговорить, сказал ему отойти с ним в сторону. Возле забора он сказал парню, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон. Парень отказался ему отдавать мобильный телефон. В этот момент подошел Валид, достал из внутреннего кармана куртки нож, что для него стало неожиданностью. Валид направил нож на парня и потребовал, чтобы тот отдал свой мобильный телефон ему. Парень испугался, достал из куртки телефон и передал ему.
Данные показания Матюшкина согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, не доверять им у суда не было оснований. Доводы кассационной жалобы о том, что данные показания получены под воздействием физического насилия со стороны сотрудников милиции, несостоятельны, поскольку показания Матюшкин давал в присутствии адвоката, что исключает применение в отношении обвиняемого физического или психического воздействия.
Суд достаточно полно и подробно исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Устарханова в совершении им разбойного нападения на гражданина Т.
При назначении наказания суд учёл степень тяжести содеянного, данные о личности виновного. Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение морального вреда, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о суровости назначенного Устарханову наказания, неосновательны.
Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, на что ссылаются в кассационной жалобе осужденный и его защитник, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2010 года, в отношении Устарханова Валида Сулимановича, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Левченко Ю.П.
Ющенко А.Н.
Справка: Устарханов В.С. содержится в ИЗ-25\1 г. Владивостока.