Судья Сотскова В.В. Дело № 22-3915
кассационное определение
г. Владивосток 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
судей Левченко Ю.П., Ющенко А.Н.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Косарева А.С., кассационную жалобу осужденного Брацук А.А. (основную и дополнительную), возражения на кассационное представление осужденного Брацук А.А., на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06 мая 2010 года, которым
Брацук Алексей Александрович, 20 января 1981 года рождения, уроженец п. Розенталь, Татарского района Новосибирской области, гражданин РФ, русский, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, невоеннообязанный, работающий ИП «Журид» охранником, проживающий: Приморский край, Хасанский район, п. Зарубино, ул. Строительная, 25-30 ранее судимый:
30.11.2007 года мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края по ст.ст. 167 ч.1; 119; 69 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 10.03.209 года испытательный срок продлен на 1 месяц.
29.12.2008 года мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края по ст.256 ч.1 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 30.11.2007 года постановлено исполнять самостоятельно. Согласно справке УИИ № 17 на 01.04.2010 года отбыл наказание полностью, снят с учёта 27.01.2010 года,
осужден по ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 30.11.2007 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского районного суда Приморского края от 30.11.2007 года и окончательно определенно к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать Брацука А.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно и исчислять ему срок отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с Брацука А.А. в доход государства, солидарно с Карасевым Е.В. причинённый водным биоресурсам Российской Федерации ущерб в сумме 202 188 рублей.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., прокурора Татаренко В.А. поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Гончаренко А.А., защитника Пержабинского М.М., осужденного Брацук А.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Брацук А.А. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 17 сентября 2009 года, в бухте Экспедиция залива Посьета залива Петра Великого, подзоны Приморье Японского моря, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Брацук А.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Брацук А.А. с приговором Хасанского районного суда не согласен, считает, что предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, судом данные нарушения не оценены, трепанг он не ловил, отношения к мешкам с особями, похожими на трепанг найденными в 300-метрах от лодки не имею. Изложенные в приговоре факты не соответствуют обстоятельствам и материалам уголовного дела. Протокол осмотра предметов от 1.10.2009 года составлен с нарушениями требований ст. 256 ч.3 УК РФ с применением самоходного транспортного средства незаконно. В дополнительной кассационной жалобе указал, что суд недостаточно критично отнесся к показаниям дознавателя Оралбекова Д.Б., которые приведены в приговоре, о том, что он (Брацук А.А.) выходя из кабинета после опроса, сказал, что «мы сбросили мешки, и вы ничего не докажете». Оралбеков допрашивая его несколько раз, не задал уточняющих вопросов по сообщённым им в суде обстоятельствам, что, по его мнению, указывает на вымысел им дополнительных фактов, которые могли бы повлиять на постановление обвинительного приговора. Судом неверно приведен в качестве доказательства его вины приговор Хасанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2009 года. Степень заинтересованности сотрудников ФГУ «Приморрыбвод» при составлении протокола предметов не исследована, что нарушает его права на полное исследование всех обстоятельств дела. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Косарева А.С., не оспаривая квалификацию содеянного Брацуком А.А., считает приговор необоснованным в части назначения наказания и подлежащим отмене в связи с необходимостью назначения осужденному более сурового размера наказания. Кроме того судом при назначении наказания неверно применены нормы материального права, поскольку в соответствии со ст. 70 ч.4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Просит приговор Хасанского районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Как обосновано указано в кассационном представлении, при назначении наказания Брацук А.А., суд неверно применил уголовный закон и в нарушение требований ст.70 ч.4 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору мирового судьи Хасанского района от 30.11.2007 года, по которому Брацук был осужден к 1 году лишения свободы, и окончательно назначил наказание по совокупности приговоров 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Кроме этого, при рассмотрении ходатайства подсудимого об отказе от услуг адвоката и допуске в качестве защитника Пержабинского М.М., судом нарушены требования ст.49 ч.2, 52 ч.1 УПК РФ, что является нарушением права на защиту осужденного.
В силу ст.379 ч.1 п.2,3 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене приговора.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановить законный и обоснованный приговор.
Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы осужденного подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление удовлетворить частично.
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06 мая 2010 года в отношении Брацук Алексея Александровича, отменить.
Уголовное дело в отношении Брацук А.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Брацук А.А. оставить в виде обязательства о явке.
Председательствующий: Будаев В.И.Судьи: Левченко Ю.П.
Ющенко А.Н.