Судья ... дело № 22 - 4094
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Титова Н.П.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе представителя М. по доверенности М.
на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2010 года, которым жалоба
представителя М. по доверенности М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока, -
возращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., мнение представителя М. по доверенности М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель М. по доверенности М. обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока.
Жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе представитель М. по доверенности М. указывает, что он к жалобе приложил 11 листов доказательств; он жалобу подал 20.05.2010 года, а уже 21.05.2010 года было вынесено постановление; судья должным образом никого не известила; судья грубо нарушила право на защиту и доступ к правосудию; судья нарушила УПК РФ о порядке вызова всех участников; статьей 125 УПК не предусмотрены подготовка к судебному заседанию и возврат жалобы; в постановлении не указана статья УПК РФ, послужившая основанием для его вынесения; судья незаконно применила главу 33 и ст. 227 УПК РФ; судья за сутки провела подготовку и вынесла постановление. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, вынести частное определение в отношении судьи ... за неправосудное решение, направленных против конституционных прав заявителя и представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд, возвращая жалобу М., обосновал свое решение теми обстоятельствами, что последний представляет интересы М., однако в жалобе не имеется обоснованного предмета обжалования, не имеется ссылок по фактам того, какие именно и в чем нарушены права М. действиями сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока.
Вместе с тем, как усматривается из материалов представитель М. М. в своей жалобе просил признать незаконными действия прокурора Советского района И. и заместителя прокурора К., выразившиеся в неответе на заявление-ходатайство от 15.02.2010 года в части приобщения материалов КУСП-10298; в непринятии и нерегистрации его заявления о преступлении от 15.02.2010 года; невысылке постановления о направлении заявления о преступлении в СО по Советскому району; в лишении какой-либо информации о ходе расследования и нарушении права на защиту и доступа к правосудию.
Полномочия М. как представителя М. подтверждаются доверенностью от 18.06.2009 года.
Судебная коллегия находит, что в жалобе имеется указание на предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а именно незаконные действия прокурора Советского района И. и заместителя прокурора К. Кроме того, в жалобе содержатся указания на сведения и к ней приобщены документы, которыми по мнению заявителя подтверждаются его доводы. Полномочия М. как представителя М. подтверждаются соответствующим документом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу жалобы представителя М. по доверенности М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой постановления по указанным основаниям другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2010 года, которым жалоба представителя М. по доверенности М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока, возращена заявителю для устранения недостатков – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий Н.П. Титов
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко