Судья Лушер Т.А. Дело № 22-4236
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 06 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Аксюты Л.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Фомина В.А. и Климова АМ. в интересах обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 июня 2010 года, которым обвиняемому :
С., Дата обезличена года рождения, уроженцу ...,
- продлен срок содержания под стражей по уголовному делу Номер обезличен на 02 месяца 06 суток, а всего до 4-х месяцев 06 суток, то есть до 28 августа 2010г. включительно с содержанием в ФБУ ИЗ-25/1 ... ГУФСИН РФ по ПК.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение обвиняемого С. с использованием системы видеоконференцсвязи и объяснение адвоката Климова А.М. и общественного защитника ФИО7 в поддержание жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело возбуждено 28.05.2009г. СО ФСБ РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО9 и неустановленных лиц по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ товаров сопряженного с недостоверным декларированием организованной группой.
07 апреля 2010г. руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Бобровничим С.А. вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ
Однако предъявить обвинение С. в соответствии со ст. 172 УПК РФ, то есть не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, не представилось возможным, так как последний Дата обезличена скрылся от органов предварительного расследования.
21.04.2010г. обвиняемый С. на основании ч.2 ст. 210 УПК РФ объявлен в розыск. 22.04.2010г. обвиняемый С. обнаружен в г.Москве.
22.04.2010г. в 18 часов 10 минут ( время московское) обвиняемый С. задержан в аэропорту ... ... ... в порядке ст.ст. 91-93 УПК РФ.
23.04.2010г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ
Допрошенный обвиняемый С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при первом допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
23.04.2010г. С. постановлением суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей С. истекал 22.06.2010г.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С., обосновав мотивы.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Климов А.М. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, ссылается на то, что судом нарушены требования ст. 106 УПК РФ, поскольку судом не обсуждено ходатайство защиты об изменении в отношении С. меры пресечения на денежный залог. Выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности вывод о возможности с учетом его депутатской неприкосновенности оказать давление на свидетелей по данному делу, намерений скрыться от органов следствия и суда, использовать предоставленные ему права в личных целях, под давлением особой тяжести вмененного преступления уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. С таким выводами согласиться нельзя, поскольку подтверждения их по материалу нет и судом эти данные не проверены. Планируемые органами следствия следственные действия могут быть беспрепятственно выполнены и без продления срока содержания под стражей. Причинение ущерба С. не вменено. Кроме того, вызывает сомнение обоснованность привлечения С. к уголовной ответственности по ст. 188 ч.4 УК РФ, его роль в содеянном, то есть повышенная общественная опасность С.. Судом принято решение без учета личности С., характеризующегося положительно, без учета его состояния здоровья, без учета того, что ему невозможно надлежащее лечение в условиях изоляции.
В кассационной жалобе адвокат Фомин В.А. в интересах С. просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения – денежный залог, ссылается на то, что нарушены конституционные права С., вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение уголовно-процессуального закона; стороне защиты не была предоставлена возможность задать стороне обвинения вопросы, что привело к неполному исследованию обстоятельств, связанных с продлением срока содержания под стражей. До начала судебного процесса С. не был ознакомлен с постановлением следователя Носовой О.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении его срока содержания под стражей и с представленными материалами; в постановлении безапелляционные суждения о виновности С. в совершении преступления, фактически уголовное дело в отношении него не возбуждалось; необоснованно указано на тяжесть совершенного С. преступления, подозревается он в совершении одноэпизодного экономического преступления; судом не принято во внимание тяжелое состояние здоровья С., в связи с чем он не может находиться в местах изоляции; продлении срока содержания под стражей вне «рамок» разумного и обоснованного, лишь бездействием следователя нарушаются его права.
В возражениях на жалобы следователь СК при прокуратуре РФ СУ по Приморскому краю Носова О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, ссылается на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления не нашла.
Принятое решение о необходимости продления срока содержания под стражей суд полно и подробно мотивировал. Изложенные мотивы убедительны.
Суд обоснованно пришел к выводу, что не изменились те обстоятельства, которые послужили основаниями к избранию в отношении С. меры пресечения - заключение под стражу. Суд обоснованно сослался на то, что С. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, на то, что с учетом всех обстоятельств вмененного С. преступления и данных о личности, С. может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
По этим основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения в отношении С. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и на залог, доводы жалоб об оставлении без внимания ходатайства об изменении меры пресечения на залог являются несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд в должной мере не учел состояние здоровья С.
Эти доводы были предметом тщательного исследования суда.
В постановлении суд также мотивировал, почему данное обстоятельство не учел как основание изменения меры пресечения С. на несвязанную с лишением свободы.
С изложенными мотивами судебная коллегия находит возможным согласиться.
Доводы жалобы о несоответствии фактическими обстоятельствам вывода суда о возможности С. с учетом депутатской неприкосновенности оказать давление на свидетелей по данному делу, намерений скрыться от органов следствия и суда, использовать предоставленные ему права в личных целях, под давлением особой тяжести вмененного преступления уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу являются необоснованными, поскольку доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно судом признаны убедительными.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о безапелляционном суждении суда в постановлении о виновности С. В постановлении указано о действительном статусе С. в качестве обвиняемого.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в силу которых постановление может быть признано незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 июня 2010г. в отношении С. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Левченко Ю.П.
Аксюта Л.И.
Справка: С. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.