Судья Криловец О.В. Дело № 22- 4069
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
судей Радул Л.И.
Медведевой Т.И.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Пуховой А.В., кассационную жалобу защитника Терентьева Б.П. в интересах осужденной Рябота Ю.В., кассационную жалобу осужденной Рябота Ю.В., кассационную жалобу потерпевшего ФИО4на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13 августа 2009 года, которым
Рябота Юлия Викторовна, родившаяся 01 марта 1977 года в г.Владивостоке Приморского края, проживающая в г. Владивостоке по ул. Давыдова, 22 «а»-36, гражданка РФ, не замужем, имеющая высшее образование, являющаяся адвокатом Адвокатской палаты Приморского края, не военнообязанная, ранее не судима. |
осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябота Ю.В. признана виновной и осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление ею совершено 10 апреля 2008 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в г. Артеме при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Рябота Ю.В. вину не признала, пояснила, что доводы о том, что она совершила преступление в отношении представителя власти надуманы.
В кассационном представлении помощник прокурора Пуховая А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что не согласна с позицией суда о переквалификации действий Рябота Ю.В. со ст. 318ч.1 УК РФ на ст. 116ч.1 УК РФ в связи с тем, что законность действий ФИО4, являющегося представителем власти - сотрудником милиции не доказана, нельзя. ФИО8 находясь в помещении ИП ... и проводя оперативно-розыскное мероприятие не удерживал Рябота Ю.В. в кабинете, а совершал следственно и оперативно-розыскные мероприятия.
Указывает, что суд не принял во внимание при оценке доказательств решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2009г., которым Рябота Ю.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц, в том числе ФИО4, при этом суд как доказательство принял решение Арбитражного суда Приморского края от 8.06.09г., не дав ему оценку и не обосновал в приговоре основания его принятия в качестве доказательства.
По мнению государственного обвинителя, поскольку в действиях Рябота Ю.В. выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, то при наличии имеющихся в деле доказательств, суд необоснованно не усмотрел признаки преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ в действиях Рябота Ю.В.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор отменить, назначить Рябота Ю.В. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на тот же срок.
Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Рябота Ю.В. со ст. 318 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, указав, что суд не учел, что адвокат Рябота Ю.В. достоверно знала, что он является сотрудником милиции и находился на данном ОРМ не по своей воле, а действовал в рамках постановления и.о. заместителя начальника УВД по ПК от 09.04.2008г. о проведении ОРМ 10.04.2008г. и выполнял оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а Рябота Ю.В. провоцировала сотрудников милиции на конфликт, в том числе на драку.
Указывает, что доводы Рябота Ю.В. об отсутствии в материалах дела его заявления о привлечении её к уголовной ответственности за побои несостоятельны, поскольку им в суд направлялось соответствующее заявление где он изъявил желание привлечь Рябота Ю.В. к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе осужденная Рябота Ю.В. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, мотивируя тем, что судом не установлен прямой умысел и мотив причинения побоев, её действия подлежат переквалификации с учетом отсутствия фактически причиненного ФИО4 вреда здоровью – по неосторожности, доказательства в нанесении побоев ФИО4 отсутствуют, суд необоснованно не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что доводы суда построены на предположениях, на недостаточно исследованных доказательствах, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о привлечении её к уголовной ответственности за побои, нет постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 2 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 318 УК РФ, сам потерпевший никогда не заявлял о привлечении её к уголовной ответственности за побои данный вопрос в судебном заседании в установленном законом порядке не выяснялся.
Таким образом её осуждение по ст. 116 УК РФ является незаконным.
В кассационной жалобе адвокат Терентьев Б.П. в интересах осужденной Рябота Ю.В. просит отменить приговор, уголовное дело производством прекратить, мотивируя тем, что согласно ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном данной статьей, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, а поскольку такое заявлении отсутствует и ни на следствии, ни в судебном заседании не выяснялось у потерпевшего о наличии его желания привлечь Рябота Ю.В. к уголовной ответственности за побои, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.
Считает, что суд прийдя к выводу о необходимости переквалификации действий Рябота Ю.В. обязан был постановить постановление о прекращении уголовного дела.
В возражении на кассационное представление адвокат Терентьев Б.П. просит суд принять во внимание доводы стороны защиты и отменить приговор, а уголовное дело производством прекратить, кассационное представление в части направления уголовного дела на новое судебное разбирательство оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденной, жалобы защитника – адвоката Терентьева Б.П. в интересах Рябота Ю.В., возражения адвоката на кассационное представление, выслушав адвоката Терентьева Б.П., предоставившего удостоверение № 898 и ордер № 28, по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Рябота Ю.В., в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО4, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, он основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с требованием закона.
Доводы кассационных жалоб осужденной Рябота Ю.В. и её защитника Терентьева Б.П., о непричастности к совершенному преступлению, проверялись судом и были опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами потерпевшего ФИО4 и государственного обвинителя о неправильной квалификации действий Рябота Ю.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что обвинение предъявленное Рябота Ю.В. не содержит обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, так как не были указаны конкретные должностные обязанности, исполняемые ФИО8 на момент инкриминируемого Рябота Ю.В. преступления – применения насилия, в виде двух ударов в область живота.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что вследствие отсутствия в обвинении указанных обстоятельств, подлежащих доказыванию, нельзя признать доказанной законность деятельности представителя власти-сотрудника милиции ФИО4, при совершении Рябота Ю.В., в отношении него, насильственных действий. Судом также дана оценка доводам представления о невозможности переквалификации действий Рябота Ю.В. со ст. 318 ч. 1 УК РФ на ст. 319 УК РФ и не принятие выводов изложенных в решении Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.03.2009г., с привидением мотивов принятого решения и сомнений у судебной коллегии в правильности решения не вызывает.
Действиям Рябота Ю.В. дана правильная юридическая оценка.
Мера наказания назначена с учетом содеянного, данным о личности виновной, смягчающего обстоятельства – наличие у нее малолетнего ребёнка и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с требованием закона, справедливое.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, не имеется.
Вместе с тем, преступление совершенное Рябота Ю.В. относится к категории небольшой тяжести и со дня совершения преступления прошло более 2-х лет, в соответствии со ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13 августа 2009 года в отношении Рябота Юлии Викторовны оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
На основании ст. 78 УК РФ освободить Рябота Юлию Викторовну от наказания, в связи с истечением сроков давности.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
Т.И. Медведева