Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-4523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года, которым Ш. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц УВД по Уссурийскому городскому округу.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав представителя Ш. по доверенности – Белочистова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алексовой А.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что 04.04.09 водитель автобуса М. при повороте не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил на него наезд, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. 07.06.10 он обратился в УВД по Уссурийскому городскому округу с заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности. 11.06.10 получил ответ из УВД по Уссурийскому городскому округу, в котором и.о. начальника УВД по Уссурийскому городскому округу Терчиев М.Р. сообщил, что решением и.о. начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу от 03.11.09 административное расследование по факту ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, прекращено в виду истечения сроков проведения административного расследования, и было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.
В жалобе Ш. просил признать действия и.о. начальника УВД по Уссурийскому городскому округу Терчиева М.Р. незаконными и обязать УВД по Уссурийскому городскому округу назначить проведение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой принять решение по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года Ш. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Ш. указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие предмета обжалования. Полагает, что действия (бездействия) сотрудников милиции затрудняют доступ к правосудию, ограничивают его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, что создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а потому его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Ш. в принятии жалобы, суд указал, что по его заявлению о привлечении М. к уголовной ответственности решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принималось, следовательно, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).
Вместе с тем, согласно ст. 125 УПК РФ законом предусмотрено обжалование в суд не только постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении дела, но иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что 10.06.2010 за № 1485 и.о. начальника УВД по Уссурийскому городскому округу Ш. дан ответ, что его заявление рассмотрено и 03.11.09 в отношении Ш. прекращено административное расследование, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Для решения вопроса о степени тяжести полученных Ш. в результате ДТП телесных повреждений ему следует обращаться в Уссурийский городской суд с заявлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и об определении должностного лица, которое будет ее проводить. Без заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений решить вопрос о привлечении водителя к уголовной ответственности не представляется возможным.
Как следует из жалобы Ш., он просил признать действия и.о. начальника УВД по Уссурийскому городскому округу, принявшего решение по его заявлению указанным выше письмом, незаконными; обязать УВД назначить проведение судебно-медицинской экспертизы и обязать УВД принять по его заявлению решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, поскольку Ш. обжаловал решение должностных лиц УВД по Уссурийскому городскому округу, изложенное в письме № 1485 от 10.06.2010, а также поскольку в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ решение по его заявлению о преступлении фактически не было принято, на что и было указано в жалобе от 18.06.2010, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в связи с отсутствием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вызывает сомнение.
Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года отменить.
Жалобу Ш. направить для рассмотрения по существу в Уссурийский городской суд.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова