Судья Винецкая Н.П. Дело № 22-4555
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Грищенко Д.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого заявителя К.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2009 года, которым
в удовлетворении жалобы К. на бездействие руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Т. –
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление отменить, заявителя К., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что содержится в Учреждении ИЗ-25/1 г. Владивостока. 01.09.08г. им на имя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Т. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника спецотдела Учреждения ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю Ю. по ст. 286 УК РФ. Заявление зарегистрировано в Учреждении ИЗ-25/1 г. Владивостока 02.09.08г. исх. № К-1344. Однако, до настоящего времени проверка в порядке ст.ст. 44-145 УПК РФ по его заявлению не проведена, решение не принято. Просит признать незаконным бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Т. и обязать устранить допущенное нарушение.
В судебное заседание К. из Учреждения ИЗ-25/1 г. Владивостока конвоем не доставлен. Согласно справки спец. отдела Учреждения ИЗ-25/1 ГАФСИН России но Приморскому краю, 03 февраля 2009 года К. убыл в ФБУ ИЗ-66/1 Екатеринбурга Свердловской области для дальнейшего направления в колонию по месту отбывания наказания.
Заявителем К. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заявлении на имя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 01.09.08г. им были указаны преступные действия Ю. совершенные в отношении К., которые подпадают под ст. 286 УК РФ, однако судья намеренно не указала их в описательно-мотивировочной части постановления суда. В связи с указанием конкретных преступных действий его заявление подлежало обязательной регистрации в КРСП и проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Представитель СК пояснил, что заявление К. было зарегистрировано в КРСП 05.09.08г., однако суд не истребовал КРСП и не проверил, где же было зарегистрировано заявление, что имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела. Суд не предпринял никаких мер по выявлению причин, почему заявление, адресованное в уполномоченный орган, было переадресовано в Приморскую прокуратуру для проведения проверки в обычном порядке. Ответ от 10.09.08г., на который указывает суд, заявителем не был получен. Суд не выяснил причины, по которым ему ответ не был вручен. Его отсутствие в судебном заседании не позволило выяснить дополнительные факты бездействия Т. по рассмотрению его заявления. Суд не истребовал документы, подтверждающие доводы представителя следственного комитета.
Полагает, что было нарушено его право на непосредственное участие при рассмотрении жалобы. Его ходатайство о непосредственном участии оставлено без рассмотрения, суд не вынес мотивированное постановление.
С извещением о назначении слушания жалобы на 17.02.09г. он не был ознакомлен, поэтому был лишён возможности направить в суд своего представителя, либо адвоката, либо довести до суда свою точку зрения путём подачи дополнительной жалобы.
Полагает, что было нарушено право на защиту и состязательность сторон.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции заявитель также просил учесть, что полномочия представителя СО Ш. в суде первой инстанции не подтверждены доверенностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнения, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материала, постановлением от 25.12.08г. судом было принято решение об оставлении К. до рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ л.д. 5).
Судом извещался ИЗ 25/1 г. Владивостока о доставлении заявителя в зал судебного заседания для рассмотрения его жалобы на 29.12.08г., 26.01.09г., 10.02.09г., 17.02.09г. л.д. 7, 11, 19, 27), однако по сообщению спец. отдела Учреждения ИЗ-25/1 ГУФСИН России но Приморскому краю от 04.02.09г. - 03 февраля 2009 года К. убыл в ФБУ ИЗ-66/1 Екатеринбурга Свердловской области для дальнейшего направления в колонию по месту отбывания наказания л.д. 20).
В связи с чем, 17 февраля 2009г. жалоба К. рассмотрена в его отсутствие л.д. 38-39).
Доказательств, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о слушании его жалобы 17.02.09г. (как и в ранее указанные даты) в материале нет.
В связи с чем, довод заявителя, что он был лишён возможности направить в суд своего представителя, либо адвоката, либо довести до суда свою точку зрения путём подачи дополнительной жалобы, заслуживает внимание.
Судебной коллегией это расценивается как нарушение права на защиту и состязательность сторон, поскольку согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый (равно заявитель) имеет право защищаться всеми не запрещёнными настоящим Кодексом средствами, и суд обязан обеспечить ему такую возможность.
Дополнительный довод заявителя, что полномочия представителя СО Ш. в суде первой инстанции не подтверждены доверенностью, судебной коллегией не проверяется в связи с отменой постановления по фундаментальному процессуальному нарушению – нарушение права на защиту.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку заявитель был лишён возможности защищать свои интересы.
Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, остальные доводы кассационной жалобы заявителя по рассмотрению его жалобы по существу спора судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить полномочия представителя заинтересованного лица в процессе и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2009 года по жалобе К. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Д.В. Грищенко
Т.И. Медведева
Справка: К. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока