Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-4373
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Грищенко Д.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А.,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Ш., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,
возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Алексовой А.В., поддержавшего кассационное представление и просившего постановление отменить, подсудимого Ш., защитника Блудовой М.Н., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Постановлением суда уголовное дело в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения: ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в части указания существа обвинения, времени совершения преступления, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.
В суде Ш. поддержал заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
В кассационном представлении заместитель прокурора Будаквенко А.А. просит постановление отменить, поскольку для квалификации действий Ш. не требуется в обвинении указывать: кто являлся собственником помещения, сдаваемого в аренду ООО «К.», и его описание. Полагает, что из предъявленного обвинения понятно, какое помещение сдавалось в аренду, а его непосредственное описание имеется в договоре аренды № 3-2358. Кроме того, в обвинении конкретизировано, в чём выразилось превышение служебных обязанностей Ш. Ошибка, допущенная следствием при указании периода осуществления О. функций кладовщиков, носит технический характер, и напрямую не влияет на квалификацию действий Ш..
Возражения на кассационное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установил суд, из предъявленного Ш. обвинения следует, что ему вменяется в превышение должностных полномочий заключение договора аренды, по которому следственный изолятор предоставлял ООО «К.» временный объект - магазин площадью 60 кв. метров, расположенный по адресу: г. Владивосток, ... Также как превышение должностных полномочий вменяется предоставление для коммерческих целей ООО «К.» помещения площадью 20 кв. метров на режимной территории по адресу: г. Владивосток, ... Однако в обвинительном заключении не указано кто, и на основании каких правоустанавливающих документов является собственником временного помещения — магазина площадью 60 кв. метров, переданного в аренду ООО «К.» и расположенного по адресу: г. Владивосток, ... В связи с чем, суду не представилось возможным дать правовую оценку заключенному договору, поскольку по адресу: г. Владивосток, ... расположен комплекс зданий ХХХ по ПК, в обвинительном заключении не обозначены индивидуальные признаки и расположение временного объекта - магазина и помещения площадью 20 кв. метров, передача которых ООО «К.» вменяется Ш. и невозможно установить за потребленную каким именно помещением или объектом ООО «К.» производилась оплата из средств ХХХ по ПК.
Не обозначено в отношении какого именно магазина, расположенного по адрес: г. Владивосток, ... Ш. направлено письмо в ОАО «В.» об исключении ввода № 3-2358.
Кроме того, судом указано, что в обвинительном заключении не конкретизировано в чем выразилось превышение должностных полномочий Ш. при заключении с ООО «К.» договора ХХХ.
Не обозначено нарушение каких именно прав потерпевших Л., Г., З., О., С., Э., У. повлекли действия Ш. Не признаны в качестве потерпевших: Г., С., Э.
Также, судом учтено неверное обозначение периода времени осуществления О. функций кладовщика с 17.05.2007г. по 06.04.2007г.
Согласно ст. 237 УПК РФ перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, является исчерпывающим. Возвращение уголовного дела прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора, сторона защиты не обосновала его доказательствами л.д. 262 т. 11).
Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в постановлении не указал, какие были исследованы судом доказательства в период судебного следствия с 29 мая 2009г. по 30 апреля 2010г. и на основании каких доказательств он пришёл к выводу, что не обозначены индивидуальные признаки и расположение временных объектов - магазина и помещения площадью 60 кв. метров и 20 кв. метров, передача которых ООО «К.» вменяется Ш. (какие именно признаки).
Судом также не мотивировано, какое значение имеет указание на собственника названного выше помещения площадью 60 кв. метров и как это препятствует постановлению приговора.
Из содержания постановления также не понятно, какому заключенному договору невозможно дать правовую оценку, поскольку по обвинительному заключению значится несколько заключённых договоров.
Нарушение каких именно прав потерпевших Л., З., О., У. повлекли действия Ш. в обвинительном заключении указано л.д. 267 т. 11).
Не признание в качестве потерпевших: Г., С., Э. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
На основании каких доказательств суд установил неверное обозначение периода времени осуществления О. функций кладовщика с 17.05.2007г. по 06.04.2007г., в постановлении также не обосновано.
Вывод суда, почему указанные нарушения при составлении обвинительного заключения препятствуют постановлению приговора, не мотивирован.
Доводы защитника Блудовой М.Н., высказанные в суде кассационной инстанции, что постановление приговора невозможно потому, что имеется два помещения, одно из которых находится не на территории изолятора и собственник одного не установлен, не могут быть признаны судебной коллегией как основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку из содержания обжалуемого постановления данный вывод суда не усматривается.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
При таких обстоятельствах, вывод суда, что исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору, является необоснованным и не мотивированным.
В связи с чем, постановление подлежит отмене, уголовное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, а кассационное представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2010 года в отношении Ш. – отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Д.В. Грищенко
Т.И. Медведева
Справка: Ш. находится на свободе.