Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-4293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 19 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Грищенко Д.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дремова Е.В.
на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2010г.
в отношении
Дремова Евгения Васильевича, 22.12.75г.р., уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, без определённого места жительства, судимого:
15.03.2000г. федеральным судом Центрального района г. Кемерово по ст.ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 г. лишения свободы, освобождён УДО 15.09.04г. на 2 мес. 3 дня,
осуждён: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 11.03.10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 18.03.10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Дремова Е.В., защитника Цой С.П., поддержавших кассационную жалобу и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дремов Е.В.. осуждён за две кражи, совершённые 11 марта 2010г. и 18 марта 2010г., в г. Владивостоке, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде подсудимый Дремов Е.В. согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
На приговор подана кассационная жалоба осуждённым Дремовым Е.В., где он просит приговор отменить по мотиву, что суд несвоевременно известил его о слушании дела, поэтому он не мог представить соответствующие документы, которые повлияли на принятие решения (справка с места жительства, справка с места работы). Его несовершеннолетний ребёнок в настоящее время находится в реабилитационном центре «Парус Надежды», о чём узнали только в процессе. Это смягчающее наказание обстоятельство не было указано в обвинительном заключении.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции осуждённый Дремов Е.В. дополнил кассационную жалобу дополнительным доводом, полагает, что содеянное должно квалифицироваться по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Он не понял, что такое особый порядок, адвокат не разъяснил ему это.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что содеянное Дремовым Е.В. по двум преступлениям квалифицировано судом по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины сторонами не оспариваются.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статей, с учётом характер и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах в КДН, ПДН не состоит, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – наличие несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном.
К отягчающему наказанию обстоятельству суд отнёс опасный рецидив преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована л.д. 221). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном учёте судом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, удовлетворению не подлежат, поскольку все сведения, указанные в жалобе и являющиеся по закону смягчающими наказание обстоятельствами, судом учтены при назначении наказания.
Тот факт, что в обвинительном заключении отсутствует указание на наличие несовершеннолетнего ребёнка не является основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку суд признал данное обстоятельство смягчающим наказание согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, что является правом суда.
Нахождение несовершеннолетнего ребёнка в настоящее время в реабилитационном центре «Парус Надежды» не влияет на назначенное наказание.
Довод кассационной жалобы, что суд несвоевременно известил его о слушании дела, поэтому он не мог представить соответствующие документы, которые повлияли на принятие решения (справка с места жительства, справка с места работы), судебная коллегия расценивает как несостоятельный.
По материалам уголовного дела видно, что Дремов Е.В. задержан и содержался под стражей с 18.03.10г. л.д. 29).
В ходе предварительного расследования, по заявлению Дремова, его защиту осуществлял адвокат Давыдова Л.В. л.д. 23, 24).
При ознакомлении с материалами уголовного дела, никаких ходатайств от обвиняемого и его защитника о запросе дополнительных доказательств (справок с места жительства, работы) не поступало л.д. 185-186).
Постановление о назначении судебного заседания от 07.05.10г. судьёй вынесено в соответствии со ст. 227 УПК РФ.
Уведомление о слушании дела 18.05.10г. вместе с копией обвинительного заключения вручено 11.05.10г. (расписка –л.д. 213).
По протоколу судебного заседания видно, что подсудимый, защитник ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неподготовленностью к процессу (в том числе по состоянию здоровью) не заявляли л.д. 218, 219).
По анкетным данным, установленным в судебном заседании со слов подсудимого, видно, что он не работает л.д. 218). В судебном заседании, подсудимый пояснял, что он устроится на работу, если его не лишат свободы л.д. 218 стр. 2).
Бытовая характеристика в деле имеется л.д. 152). Каких либо доводов о несогласии с ней подсудимый и защитник в судебном заседании не высказывали.
Какие ещё необходимо представить справки с места работы и жительства, в кассационной жалобе не сказано. Почему подсудимый не представил их ранее в период предварительного расследования, до начала судебно разбирательства, не обосновано.
В связи с чем, судебная коллегия расценивает данный довод кассационной жалобы как неубедительный.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Дополнительные доводы, высказанные в суде кассационной инстанции, что он не понял, что такое особый порядок, адвокат не разъяснил ему это, что содеянное должно квалифицироваться по ст. 158 ч. 2 УК РФ, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Дремовым заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им было поддержано в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суд подробно выяснял, понятно ли обвинение, признаёт ли подсудимый себя виновным по предъявленному обвинению, поддерживает ли подсудимый ходатайство о слушании дела в особом порядке, заявлено ли оно добровольно, после консультации с защитником, осознаёт ли подсудимый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на что подсудимый отвечал утвердительно л.д. 218).
Никаких заявлений от подсудимого, что адвокат не разъяснил ему содержание особого порядка либо что содержание особого порядка ему не понятно, не поступало.
Никто из участников судебного заседания против этого ходатайства не возражал.
В связи с чем, судебная коллегия расценивает довод осуждённого, что ему не разъяснили содержание особого порядка и последствия постановления приговора в особом порядке, несостоятельным.
Довод о переквалификации содеянного на ст. 379 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводом кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2010г. в отношении Дремова Евгения Васильевича – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Д.В. Грищенко
Т.И. Медведева
Справка: Дремов Е.В. находится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.