Судья Винецкая Н.П. Дело № 22-4554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Грищенко Д.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года основную и дополнительную кассационные жалобы осуждённого заявителя К.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2009 года, которым
в удовлетворении жалобы К. на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока –
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление отменить, заявителя К., поддержавшего кассационные жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что УУМ УВД по Ленинскому району г. Владивостока С. проводилась проверка по факту совершения мошеннических действий в отношении нeгo и его семьи, по результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Довганя В.И. (материал проверки № 1192). Ленинским районным судом г. Владивостока данное постановление признано не законным и на С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако С. до настоящего времени не исполнил решение суда. Считает, что в действиях С. усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. В связи с чем, им подано заявление в УВД по Ленинскому району г. Владивостока о проведении проверки по данному факту и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении С. Старшим УУМ УВД по Ленинскому району г. Владивостока Б. по данному заявления проведена проверка, в ходе которой установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в действиях С., в связи с чем, в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока 20.11.08 направлено уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Однако прокуратура Ленинского района г. Владивостока проявила бездействие, умышленно не возбудила уголовное дело в отношении С. по уже установленному факту совершения преступления, что привело к существенному нарушению его прав. Просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока по возбуждению уголовного дела в отношении УУМ УВД по Ленинскому району г. Владивостока С. и обязать устранить допущенные нарушения. Просит рассмотреть жалобу в его присутствии.
В судебное заседание К. конвоем не доставлен. Согласно сопроводительного письма К. в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.
Заявителем К. поданы основная и дополнительная кассационные жалобы, в которых просит постановление отменить, поскольку допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Он не был ознакомлен с материалами, на основании которых суд вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, что существенно нарушило его право на защиту, на объективное и справедливое разбирательство дела.
Полагает, что было нарушено его право на непосредственное участие при рассмотрении жалобы. Копия постановления не была ему своевременно предоставлена. Мнение адвоката Николаева о необходимости его непосредственного участия в судебном заседании судом оставлено без какой-либо оценки.
Изведение о слушании жалобы 01 июня 2009г. было направлено судом 26.05.09г., поступило в ФБУ ИЗ-13 03 июня 2009г., ему было вручено 04.06.09г. В связи с тем, что он был извещён ненадлежащим образом, был лишён возможности направить в суд своего представителя, либо адвоката, либо довести до суда свою точку зрения путём подачи дополнительной жалобы.
Суд намеренно уклонился от проверки справедливости доводов заявителя, поверив сведениям представителя прокуратуры, что уведомление о передаче сообщения о преступлении в прокуратуру района не поступало.
Возражения на основную и дополнительную кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материала, 26 мая 2009г. судом было направлено сообщение в ФБУ ИК-13 г. Нижний Тагил Свердловской области для вручения К. уведомления о слушании его жалобы на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока на 01.06.09г. и 03.06.09г. л.д. 11).
01 июня 2009г. жалоба К. рассмотрена в его отсутствие л.д. 25-30).
Доказательств, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о слушании его жалобы 01.06.09г. в материале нет.
В связи с чем, довод заявителя, что он был лишён возможности направить в суд своего представителя, либо адвоката, либо довести до суда свою точку зрения путём подачи дополнительной жалобы, заслуживает внимание.
Присутствие в судебном заседании представителя заявителя – адвоката Николаева Н.Е. по назначению суда л.д. 24), не освобождает суд от обязанности уведомить заявителя о слушании его жалобы надлежащим образом. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Николаев Н.Е. поддержал жалобу заявителя, но никаких дополнительных доводов в обоснование не привёл.
Ненадлежащее уведомление заявителя судебной коллегией (с учётом вынесенного судом постановления о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя) расценивается как нарушение права на защиту, поскольку согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый (равно заявитель) имеет право защищаться всеми не запрещёнными настоящим Кодексом средствами, и суд обязан обеспечить ему такую возможность.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку заявитель был лишён возможности защищать свои интересы.
Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, остальные доводы кассационной жалобы заявителя по рассмотрению его жалобы по существу спора судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2009 года по жалобе К. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Д.В. Грищенко
Т.И. Медведева
Справка: К. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока