Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 22-4379КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 15 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого К., на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 июня 2010 года, которым подозреваемому
К., Дата обезличена года рождения, уроженцу ... края, гражданину РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Цой С.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегияУСТАНОВИЛА:
К. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228.1ч.2 п. «б» УК РФ.
Уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ а также ст. 30 ч.3, ст. 228.1ч.2 п. «б» УК РФ возбуждены 4 июня 2010 года, и соединены в одно производство 11 июня 2010 года.
Следователь СО при Находкинском ЛОВДТ Дикань Е.С. обратился в Находкинский городской суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что К. подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое превышает 5 лет лишения свободы, на момент совершения преступления не работал, не имел постоянного источника дохода, кроме того, подозреваемый сам употребляет наркотические вещества и находится в наркотической зависимости от них, в связи с чем, К., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 12 июня 2010 года ходатайство следователя Дикань Е.С. удовлетворено, и в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый К. с постановлением Находкинского городского суда от 12 июня 2010 года не согласен, поскольку он ранее не судим, добровольно выдал наркотические вещества, находящиеся в гараже. Не согласен с обстоятельствами выдачи наркотических средств изложенные в постановлении суда.
Так же согласен с указанием на то, что изъята пластмассовая бутылка емкостью 0.5 л. с веществом растительного происхождения, поскольку он выдал бутылку меньшего размера добровольно, и в ней были семена конопли в размере 1/3 бутылки. Он работает на автомобильном рынке, неофициально, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что он не имеет постоянного источника дохода, и о невозможности применить в отношении его, иную меру пресечения. Считает необоснованным указание суда о не возможности внесения залога, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено. Он в добровольном порядке оказывает материальную помощь по содержанию своих несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от него с бывшей супругой. Полагает, что его брат и бывшая супруга могли бы внести залог, однако данный вопрос судом не исследовался. Не согласен с отрицательной характеристикой участкового, так как спиртное не употребляет, никогда не доставлялся в вытрезвитель, никаких жалоб от соседей в отношении него не могло быть, участковый сам опровергает данную характеристику, указывая о том, что на учете в опорном пункте он не состоит. С участковым знаком не был, никогда не задерживался по месту проживания милицией, характеристика была составлена участковым в связи с возбуждением уголовного дела, и он может представить суду свою положительную характеристику. В судебном заседании было исследовано медицинское заключение на 1 листе о нахождении его в наркотическом опьянении, и неизвестно что указано на 2-ом листе. Наркотическое вещество употребляет не часто, последний раз до задержания употребил за 5 дней, в связи с чем неизвестно было ли остаточное количество наркотического вещества в нем. Считает что суд со слов сотрудников милиции и следователя поверил об установленном факте нахождения его в наркотическом опьянении. Просит учесть, что он все выдал добровольно, ранее не судим, имеет на иждивении двух детей. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает возможным применить в отношении него иную меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что К. подозревается в покушении на совершение особо тяжких преступлений, официально нигде не работает, следовательно, не имеет легальных источников дохода, употребляет наркотические средства, состоит на учете в НКО ... с Дата обезличена года с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов, активная зависимость, 2 стадия, при задержании после покушения на совершение преступлений также находился в наркотическом опьянении, что подтверждается протоколом его медицинского освидетельствования № 384 от 11.06.10 г., в связи с чем, у суда были основания полагать, что подозреваемый К. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что он ранее не судим, добровольно выдал наркотические вещества, находящиеся в гараже, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, наркотической зависимости у него нет, проходит тест в наркологии ..., замечаний не имеет, трудоустроен неофициально, и имеет источник дохода, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судом исследованы данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в кассационной жалобе обстоятельства. Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, в постановлении мотивированы.
Нарушений требований ст. 108 УПК РФ, при избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.
Справка К. содержится в ФБУ ИЗ - 25/1 г. Владивостока.