Судья Лазарева Г.А. Дело №22-4163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Аксюта Л.И., Гороховой Л.Е.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гавриленко И.С., возражения на кассационное представление Т.М.Е., на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 1 июня 2010 года, которым жалоба Т.М.Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2010 года в отношении К., удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Зиновьевой Н.В. поддержавшей доводы кассационного представления, мнение заявителя Т.М.Е., ее представителей Т.А.И., Т.И.М. полагавших постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.М.Е. обратилась в Уссурийский городской суд с жалобой на постановление дознавателя ОД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу Папушевой Е.С., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении менеджера ООО «Компания Косма» К.
В жалобе Т.М.Е. просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2010 года и отменить его, указав, что в ходе доследственной проверки дознаватель Папушева Е.С. не изучила должностные обязанности К., на основании которых действовал К., не выяснила, кто и каким образом должен был реализовывать имущество, какие документы должны при этом оформляться, кому и каким образом должен быть представлен отчет о реализации арестованного имущества.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июня 2010 года жалоба Т.М.Е. удовлетворена. В обоснование своего решения суд указал, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель Папушева Е.С. не располагала достаточными данными, позволяющими сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях К. состава преступления. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит ссылку на часть статьи 160 УК РФ, в связи с чем не ясно, за отсутствием какого состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гавриленко И.С. полагает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что на момент постановления Уссурийского городского суда, обжалуемое решение уже признано Уссурийской городской прокуратурой незаконным, вследствие чего оно было отменено. Кроме того, как следует из постановления, суд обязал начальника МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу устранить нарушения допущенные при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически обязав отменить постановление вынесенное дознавателем Папушевой Е.С. Однако ст. 40.1 УПК РФ не наделяет начальника подразделения дознания правом отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление Уссурийского городского суда отменить, направить жалобу Т.М.Е. на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление Т.М.Е. с доводами кассационного представления не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что постановление суда, вынесенное по доводам её жалобы, является законным и обоснованным, содержит более полный перечень нарушений, которые надлежит устранить дознанию при дополнительной проверке, чем перечень нарушений установленных прокурором в постановлении от 31 мая 2010 года. Просит оставить постановление без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, прокурор Зиновьева Н.В. поддержав доводы кассационного представления заявила, что постановление подлежит отмене и по тем основаниям, что заинтересованное лицо К. в судебное заседание не вызывался, чем нарушены его законные права и интересы. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на кассационное представление, находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения следователя, с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Данное требование закона судом не выполнено, и заинтересованное лицо К. в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в судебное заседание не вызывался.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 28 мая 2010 года, по своему тексту и содержанию не может являться подтверждением надлежащего вызова в суд заинтересованного лица К.
Нарушения уголовно-процессуального закона, в силу ст.379 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения.
При новом рассмотрении жалобы Т.М.Е. суду следует вызвать в судебное заседание всех заинтересованных лиц, и принять решение в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, доводы кассационного представления о необходимости прекращения производства по жалобе, а также о возложении обязанности устранения допущенных недостатков на надлежащее лицо, подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края 01 июня 2010 года, об удовлетворении жалобы Т.М.Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2010 года в отношении К., отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Аксюта Л.И.
Горохова Л.Е.