Судья Бурдинская Г.О. Дело № 22- 4385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 15 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П., Кудьявина Г.И.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Савинова А.И., на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01 июня 2010 года которым постановление следователя СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Ушакова А.Н. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении С., Дата обезличена года рождения, уроженки ... края, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Чухиль А.А. поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
03.04.2010 года в качестве подозреваемой, в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ задержана С.
04.04.2010 года С. привлечена в качестве обвиняемой по ст.105 ч.1 УК РФ. Постановление ей объявлено в тот же день. Допрошена С. в качестве обвиняемой 04.04.2010 года, вину в совершении указанного преступления признала полностью.
Постановлением Находкинского городского суда от 05.04.2010 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от 28.05.2010 года срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц, то есть до 03.07.2010 года.
Следователь СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Ушаков А.Н. обратился в Находкинский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 03 августа 2010 года включительно, поскольку по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемую С. с заключением судебно-медицинской экспертизы, предъявить С. окончательное обвинение, допросить её по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.ст. 216,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также обеспечить в соответствии со ст. 227 ч.3 УПК РФ суду возможность для принятия решения о назначении судебного заседания, для чего потребуется дополнительное время не менее 2-х месяцев.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 01 июня 2010 года постановление следователя СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Ушакова А.Н. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставлено без удовлетворения. В обоснование своего решения указал, что суду не представлено достоверных сведений о реальности и обоснованности опасений следователя, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на дочь потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Савинов А.И. с постановлением Находкинского городского суда не согласен. Полагает, что постановление вынесено необоснованно. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом не принято во внимание то, что С. совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления и неотвратимость наказания, может скрыться от суда, угрожать потерпевшей, которой признана малолетняя дочь Ш., чем воспрепятствовать производству по делу, также имеются основания полагать, что С. может вновь совершить преступление, так как употребляет спиртное и в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, о чём свидетельствует факт совершения указанного преступления. Судом при вынесении постановления не были учтены степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемой. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены, постановления суда.
Как обоснованно указано в постановлении, предварительное следствие по делу завершается, допрошены все свидетели, проведены все необходимые следственные действия, экспертизы. Согласно постановления следователя на данном этапе расследования осталось ознакомить обвиняемую С. с заключением судебно-медицинской экспертизы, предъявить С. окончательное обвинение, допросить её по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.ст. 216,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Судом исследованы представленные справки, согласно которым С. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, по мнению суда, вывод следователя о слабом контроле С. своего поведения в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается представленными материалами. Кроме того судом учтено, что по месту жительства С. характеризуется удовлетворительно, по характеру общительная, от соседей жалоб в адрес С. не поступило, на учете в УМП-11 не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, постоянную регистрацию по месту жительства г. Находка. Суд учел поведение С. после совершения преступления. Так, она пыталась оказать первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвала врачей скорой помощи, дождалась прибытия сотрудников милиции, вину в совершенном преступлении признала полностью и дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. По поводу дочери С. пояснила, что проживала с Ш. в течении пяти лет и ни разу не видела его дочь. Следователь суду пояснил, что у него отсутствуют сведения о попытках С. воздействовать на дочь потерпевшего.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. необоснованны, и в отношении нее возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия признает правильными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления о том, что судом постановление вынесено необоснованно и не учтена тяжесть совершенного С. преступления, а также обстоятельства, влияющие на изменение меры пресечения, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 1 июня 2010 года, об оставлении без удовлетворения постановления следователя СО по г. Находка СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Ушакова А.Н. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении С., оставить без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Кудьявина Г.И.
Левченко Ю.П.