Судья Елизарьева Н.М. Дело №22-4378
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Аксюта Л.И., Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2010 года, которым жалоба У., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО при Находкинском ЛОВДТ Кушнеревич Е.А. от 28.04.2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Наливкина В.Н., заявителя У.. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
У.. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой на постановление старшего следователя СО при Находкинском ЛОВДТ Кушнеревич Е.А. от 28.04.2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В обоснование своей жалобы указал, что 28.04.2010 года старшим следователем СО при Находкинском ЛОВДТ Кушнеревич Е.А. было вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ. С данным постановлением он был ознакомлен 12.05.2010 года, в этот же день ему была вручена его копия. Считает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела было вынесено с нарушениями требований ст.ст. 23, 140, 146 УПК РФ, то есть без достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление одного из учредителей ООО «Ц.» Ж. о злоупотреблении служебными полномочиями директора ООО «Ц.» У. а также материал проверки по данному факту, поступивший в дежурную часть Находкинского ЛОВДТ из Находкинской транспортной прокуратуры. В постановлении от 28.04.2010 года следователь Кушнеревич Е.А., указал, что сделка была проведена им без участия учредителя общества Ж., однако не указал о наличии в материалах проверки протокола № 10/1 от 20 августа 2009 года общего собрания участников ООО «Ц.», согласно которому Ж. дала согласие на заключение ООО «Ц.» крупных сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества, в виде договоров бербоут-чартера (фрахтование судна без экипажа) с ООО «Ц.Б.». Кроме того, следователь Кушнеревич Е.А. не указал в постановлении от 28.04.2010 года, в чем конкретно выразилось несоответствие действий У. законным интересам ООО «Ц.», какие выгоды и преимущества для себя или других лиц он извлек, или какой вред был нанесен другим лицам, в чем выразилась существенность вреда правам и законным интересам граждан или организациям либо охраняемым законном интересам общества или государства. Считает, что в своем постановлении следователь Кушнеревич Е.А. практически не указал ни одного признака преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, только сослался на общее название ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями. Также считает, что в соответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело должно возбуждаться по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Такого заявления в правоохранительные органы от ООО «Ц.» не подавалось. Считает, что Ж. злоупотребляет своими правами, в том числе и правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, пытается тем самым оказать на других учредителей ООО «Ц.» психологическое давление при решении гражданско-правового спора.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2010 года жалоба У.. оставлена без удовлетворения. В обоснование своего решения суд указал, что оснований для удовлетворения жалобы У. не имеется. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок его вынесения, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями. Основанием возбуждения уголовного дела послужило заявление Ж..
В кассационной жалобе У. с постановлением Находкинского городского суда от 8 июня 2010 года не согласен, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение требований ст.ст. 23, 140, 146 УПК РФ, то есть без достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные доводам изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Полагает, что суд не дал его доводам никакой оценки, сослался лишь на то, что сделка была проведена без участия учредителя общества Ж. и без её согласия. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Исследовав доводы жалобы заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Ж., представленные в суд материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о наличии у следователя повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям ст.140, 141, 144 УПК РФ. Порядок возбуждения уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, о чем суд справедливо указал в постановлении.
Доводы кассационной жалобы У.. об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 210 ч.1 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку наличие или отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, подлежит выяснению в ходе расследования уголовного дела. Данный вопрос не может быть предметом судебного разбирательства, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы У. в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края 08 июня 2010 года, об оставлении без удовлетворения жалобы У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО при Находкинском ЛОВДТ Кушнеревич Е.А. от 28.04.2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставить без изменения, кассационную жалобу У. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаева В.И.
Судьи Аксюта Л.И.
Горохова Л.Е.