Судья Беркович А.А. Дело № 22-4252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 19 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Грищенко Д.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010г. материал по кассационной жалобе заявителя С.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2010г.,
которым жалоба
С. о признании бездействия органа дознания ОМ № 5 по г. Владивостоку незаконным и необоснованным –
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, представителя заявителя Смольского А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд о признании бездействия органа дознания ОМ № 5 по г. Владивостоку незаконным и необоснованным обратилась С., указав, что 8 октября 2009г. ею было подано заявление в прокуратуру Советского района г. Владивостока о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст. 112 УК РФ, который причинил ей вред здоровью. 12.10.09г. заявление передано в УВД по Советскому району г. Владивостока для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 22.04.10г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено зам. прокурора К. и материал направлен для дополнительной проверки. В период с 22.04.10г. по настоящее время её никто не информировал о результатах проверки по её заявлению.
Судом жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель С. просит отменить постановление суда по мотиву, что суд не разобрался, что действиями лиц, которым поручено провести проверку, ничего не сделано. Ей не сообщено, кто проводит проверку, и о принятом решении об очередном отказе в возбуждении уголовного дела.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
По материалу видно, что суд в удовлетворении жалобы отказал по мотиву, что проверка по заявлению заявителя проводилась неоднократно, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Советского района г. Владивостока и материалы направлялись для дополнительной проверки. После 22.04.10г. дознавателем проводилась проверка по заявлению и постановлением от 01.05.10г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено 19.05.10г. и материалы направлены на дополнительную проверку, дано указание истребовать акт СМЭ о степени тяжести телесных повреждений, направить запрос в ГКБ № 2 г. Владивостока.
Как видно из постановления, суд констатировал неоднократное вынесение дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, их отмену прокуратурой Советского района г. Владивостока, но не выяснил, в чём же заключалась проверка по заявлению С., какие мероприятия проводились дознавателем после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.10г.
По протоколу судебного заседания видно, что представитель заявителя Смольский А.А. утверждал, что после 22.04.10г. С. никто никуда не вызывал, на проведение судебно-медицинской экспертизы не приглашали, нет сведений о результатах её проведения, сроки её давно прошли.
Данные обстоятельства судом не проверены и оценка им не дана.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что постановление суда основано на недостаточно исследованных доказательствах, поэтому подлежит отмене.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку с момента обращения с заявлением о причинении вреда здоровью – 08.10.09г. прошёл значительный промежуток времени, отсутствие результата по заявлению затрудняет доступ гражданина к правосудию.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
В связи с тем, что устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное постановление суда.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2010г. по жалобе С. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Д.В. Грищенко
Т.И. Медведева