Судья ... Дело № 22 – 4205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пересторонина Н.А.
на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 апреля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Т., ... года рождения, уроженца ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, -
возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Алексовой А.В., выступление адвоката Гончаренко А.А., в защиту интересов обвиняемого Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть в совершении кражи с причинением значительного ущерба, а именно в том, что он 26.04.2009 года в 01 час 30 мин местного времени, следуя в ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность данного деяния, воспользовавшись тем, что пассажир указанного вагона Х. спит на месте № 51, подошел к ней и тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с места № 51 сотовый телефон марки «Самсунг Д 900 1» стоимостью 10500 руб., в котором находилась сим карта компании «Мегафон» стоимостью 150 руб. После этого Т. прошел на свое место № 18, достал из телефона сим карту и выбросил ее, а телефон оставил себе для личного пользования. В результате своими действиями Т. причинил потерпевшей Х. значительный материальный ущерб на сумму 10650 руб.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на то, что при составлении обвинительного заключения не выполнены требования ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, которое по мнению суда выразилось в том, что территория на которой было окончено преступление не определена.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пересторонин Н.А. считает принятое судом решение необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона; следователем в обвинительно заключении четко указано точное место совершения преступления «...»; из материалов дела следует, что сообщение о краже телефона поступило от потерпевшей на станции «Ружино» Лесозаводского района Приморского края. Просит постановление отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Судебная коллегия полагает, что место совершения преступления органами предварительного следствия установлено с достаточной полнотой.
Так из обвинительного заключения следует, что Т. совершил преступление в ...
Судебная коллегия не усматривает не усматривает обстоятельств препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесения решения на основе обвинительного заключения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 апреля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Т. возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий, -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.А. Лемешева
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко