Судья Тельнов Е.А. Дело № 22- 4020
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Грищенко Д.В.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2010 года, которым в удовлетворении заявленных ООО «... требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды с учетом инфляции, расходов за оказание юридической помощи - отказано
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке главы 18 УПК РФ, указав, что 21 апреля 2000г. следователем СО Ленинского РУВД гор. Владивостока было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.30ч.3, 159ч.2п. «г» УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2006г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.327 ч. 2, 303 ч. 1, 30 ч. 1, 159 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Приговор вступил в законную силу 06.03.2007г.
В период рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом неоднократно накладывался арест на нежилые помещения ООО «... в виде запрета на отчуждение указанных помещений 1-ый и подвальные этажи здания Номер обезличен по ... в ..., общей площадью 480,7 кв.м. Нежилые помещения передавались на ответственное хранение ФИО5 и ЗАО «... результате чего ООО «... был лишен возможности использовать помещение по своему усмотрению, в период с 23.11.2004г. по 04.05.2008г. В результате чего потерпел материальные убытки, просил взыскать упущенную выгоду от невозможности сдавать помещения в аренду в сумме 10 957 191 рубль 32 копейки, а также суммы выплаченные им за оказание юридической помощи и за осуществление его защиты в период предварительного следствия и в суде, в сумме 874 000 рублей, а также за период с 2004 по 2009г.г. расходы на лечение в размере 874 000 рублей.
Постановлением суда в заявленных ООО «... требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды с учетом инфляции, расходов за оказание юридической помощи было отказано.
В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление судьи от 13.05.2010г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, не привел в своем решении оснований отказа, без ссылки на закон, игнорировав разъяснения судебной коллегии Приморского краевого суда и позиции Конституционного суда РФ. Указание о том, что упущенная выгода не подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, о рассмотрении в ином порядке, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, его представителя адвоката Дарсалия Т.И. действующей по доверенности от 4.11.2009г., полагавших постановление суда отменить, представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО12А., действующей по доверенности, полагавшей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Действующим законом установлен запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела, который обусловлен необходимостью обеспечения его независимости, в том числе от им самим ранее вынесенного решения, поскольку судья уже однажды рассмотрев дело в любой из инстанции и принявший по делу решение, может оказаться связанным собственной позицией, в результате чего объективность любого нового решения, вынесенного им может быть поставлено под сомнение.
Как следует из материалов дела постановлением от 23 декабря 2009 года судья Тельнов Е.А. рассматривал материал по заявлению ООО «... о взыскании имущественного вреда и судебных расходов с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с оправдательным приговором от 14.11.2006г. в отношении его и требования ООО «...» были оставлены без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2010 года указанное постановление судьи Тельнова Е.А. было отменено с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Постановлением от 3 мая 2010 года судьей Тельновым Е.А. по отмененному постановлению, вынесено аналогичное решение по делу.
При таких обстоятельствах имеется существенное нарушение требований закона, а именно ст. 63 УПК РФ и следовательно постановление подлежит отмене.
Поскольку, постановление подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения относительно доводов кассационной жалобы.
Они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявленных ООО «...» требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды с учетом инфляции, расходов за оказание юридической помощи – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи Л.И. Радул
Д.В. Грищенко