Судья Фролов В.Н. Дело № 22-4216
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Владивосток 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
Судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кормилицына А.П. и кассационную жалобу осужденного Разинкина В.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27.05.2010, которым
Разинкин Владимир Викторович, родившийся 25.12.79 в с.Ново-Ивановка Майского района Кабардино-Балкарской Республики, образование неполное среднее, холостой, не работавший, судимый:
27.06.05 Пожарским районным судом по ст. 158 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
16.08.05 Пожарским районным судом по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.07.07 освобожден условно-досрочно по постановлению Уссурийского городского суда от 19.07.07 на 1 год 5 месяцев 28 дней;
03.07.08 Пожарским районным судом по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ (преступления совершены в марте, апреле 2005 года), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
04.09.08 Пожарским районным судом по ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 16.08.05 к 11 годам лишения свободы. Приговор от 03.07.08 исполнять самостоятельно;
20.07.09 Пожарским районным судом по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ за преступление, совершенное в ноябре 2007 года, к 2 годам лишения свободы;
21.12.09 Пожарским районным судом по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ за преступление, совершенное в декабре 2007 года, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором от 04.09.08, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужден по ст. 158 ч.2 п.»в,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Пожарского районного суда от 20.07.09 и наказанием по приговору Пожарского районного суда от 21.12.09 назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Разинкина В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в суде в сумме 2387 руб. и на предварительном следствии в сумме 1909 руб. 64 коп., а всего – 4296 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, а также полагавшей в части взыскания судебных издержек приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Согласно приговору Разинкин В.В. осужден за тайное хищение из кармана пальто-пуховика, стоявшей в очереди в торговом центре «Коралл», гр-ки Х. сотового телефона с сим-картой, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11350 руб. Преступление совершено 23.12.07 в пос. Лучегорск Пожарского района Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заедании Разинкин В.В. виновным себя не признал и пояснил, что в ходе следствия написал явку с повинной и оговорил себя под воздействием сотрудников милиции.
В кассационном представлении государственного обвинителя Кормилицына А.П. поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что уголовный закон, действовавший в момент совершения преступления, не предусматривал наказание в виде ограничения свободы, поэтому указание в приговоре о не назначении данного вида наказания является необоснованным.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Разинкин В.В. указывает, что осужден необоснованно. Дело рассмотрено необъективно, не исследованы обстоятельства, подтверждающие его невиновность, ставшие известны в судебном заседании. Суд не допросил лицо, которое в ходе следствия представило распечатку телефонных переговоров свидетелю М.; она не приобщена к материалам дела. Не приняты меры к установлению лица, которое оказывало воздействие на свидетеля Г. с целью оговора его, Разинкина В.В.; суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении опознания свидетеля П. Суд необоснованно признал правдивыми показания Г. на следствии, а не в судебном заседании. Не проверена возможность хищения телефона лицами, у которых был изъят якобы найденный ими телефон, при этом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что они знали, кому принадлежит телефон. Не установлено, что у Г. был именно похищенный у потерпевшей телефон, т.к. она пользовалась телефоном «раскладушкой», а не «слайдером». Признает, что он украл телефон, но не у потерпевшей Х., а у «Ромы Ф.», он же и звонил с просьбой вернуть телефон и разговаривал с Г. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Также осужденный не согласен с решением суда о взыскании с него судебных издержек. В ходе следствия он отказывался от адвоката, но следователь привлек его. Адвокат не присутствовал при проведении опознания куртки и проверки показаний на месте, следовательно, эти доказательства являются недопустимыми. В судебном заседании он также отказывался от адвоката, но суд назначил его. Также не учтено его материальное положение, т.к. денег для оплаты адвоката нет.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Разинкина В.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Доводы осужденного о самооговоре удовлетворению не подлежат. Судом дана оценка этой версии Разинкина В.В. В ходе следствия им написана явка с повинной, в присутствии разных защитников даны показания, в которых он признавал кражу сотового телефона. Разинкин В.В. не отрицал, что заявление П., в котором он указывал на ряд преступлений, в том числе, и кражу сотового телефона в магазине «Коралл», написано им по своей воле. Сделано это было с целью не возвращаться в колонию, т.к. он опасался мести со стороны знакомого. Впоследствии им была написана явка с повинной. При этом Разинкин В.В. не указывал на то, что до подачи им заявления и написания явки с повинной его просили сотрудники милиции взять на себя это преступление. Из показаний свидетеля П. следует, что из указанных в письме Разинкина В.В. 5 преступлений при проверке подтвердилось только одно – кража телефона.
Показания свидетеля Г., данные в ходе следствия, и в судебном заседании, согласуются с показаниями Разинкина В.В., а также показаниями потерпевшей Х. и её мужа – свидетеля М. В судебном заседании, после оглашения показаний, данных в ходе следствия, Г. пояснила, что эти показания не соответствуют действительности, её попросил дать такие показания незнакомый парень. Вместе с тем, её показания, данные в судебном заседании, существенным образом не отличаются от показаний, данных в ходе следствия. То обстоятельство, что во время следствия якобы её просили дать такие показания, не влияет на достоверность её показаний в судебном заседании. Потерпевшая Х. и свидетель М. в судебном заседании изменили показания. Судом их показаниям, в том числе о совершении хищения другими лицами, дана оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. По ходатайствам Разинкина В.В., заявленным в судебном заседании, судом принято мотивированное решение.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.
Судом дана правильная юридическая оценка содеянному. Нарушений закона при назначении наказания не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. Разинкину В.В. назначено справедливое наказание.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с осужденного судебных издержек приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании судебных издержек, суд указал, что отказ обвиняемого от адвоката не подтвержден материалами дела.
Суд не исследовал имеющееся в деле постановление от 25.12.09 о назначении Разинкину В.В. защитника. Основания назначения защитника в постановлении следователя не приведены, заявление Разинкина В.В. о предоставлении адвоката в деле отсутствует. Вместе с тем, в постановлении имеется ссылка на ст. 52 ч.2 УПК РФ, согласно которой «отказ от защитника не обязателен для следователя и суда», однако, этому обстоятельству судом оценка не дана.
Кроме того, в судебном заседании у подсудимого не выяснялся вопрос о том, нуждается ли он в услугах адвоката; протокол судебного заседания не содержит указания на разъяснение подсудимому возможности взыскания с него судебных издержек. Также судом не дана оценка доводам Разинкина В.В. об отсутствии у него средств для оплаты услуг адвоката, не обсужден вопрос о возможности освобождения осужденного от судебных издержек с учетом материального положения.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного судебных издержек, как немотивированное, нельзя признать законным и обоснованным, и в этой части приговор подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
Также являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно указано на неприменение ограничения свободы.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим в момент совершения преступления. Обратную силу имеет лишь уголовный закон, улучшающий положение осужденного.
Уголовный закон (ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 377 от 27.12.09. Введение дополнительного наказания следует расценивать как основание, ухудшающее положение осужденного. Таким образом, действия Разинкина В.В. следует переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п.»в,г» УК РФ в ред. ФЗ № 283 от 30.12.06.
Вносимое изменение не влечет за собой отмену приговора, а потому кассационное представление государственного обвинителя, который просил приговор отменить, подлежит удовлетворению частично.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает явку Разинкина В.В. с повинной, характеризующие его данные, совершение преступления при рецидиве, что судом первой инстанции признано отягчающим обстоятельством. Кроме того, объем преступных действий, за которые осужден Разинкин В.В. не изменился.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 27.05.2010 в отношении Разинкина Владимира Викторовича изменить: отменить в части взыскания судебных издержек за услуги адвоката.
В этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
Переквалифицировать действия Разинкина В.В. на ст. 158 ч.2 п.»в,г» УК РФ в ред. ФЗ № 283 от 30.12.06 и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Пожарского районного суда от 20.07.09 и наказанием по приговору Пожарского районного суда от 21.12.09 назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Разинкин В.В. содержится в СИ-4 г. Спасска-Дальнего.