Судья Гаврилов Е.В. Дело № 22-4532
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 22.07.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
Судей Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Латыша В.Н. кассационную жалобу адвоката на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.06.2010 г., которым
избрана в отношении подозреваемого ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ранее судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу до Дата обезличена, включительно.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Алексовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело № 173822 возбуждено 09.06.2010 ОД ОМ №3 УВД по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ.
В тот же день ФИО5 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не трудоустроен, ранее судим за совершение тяжкого преступления, не имеет постоянного места регистрации в г. Владивостоке, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО5 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, не работает, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Латыш В.Н. указывает на отмену постановления, ходатайствует об избрании меры пресечения в виде денежного залога в сумме 300.000 рублей, поскольку какие либо достоверные сведения, указывающие на необходимость заключения ФИО5 под стражу, в нем отсутствуют; никаких доказательств намерения его скрыться от следствия и суда, дознавателем в судебном заседании представлено не было; вывод суда о том, что ФИО5, не имея постоянного места работы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не только не подкреплен какими – либо доказательствами, но и противоречит здравому смыслу; преступление не связано с наличием, либо отсутствием постоянного места работы; кроме того, ФИО5 освобожден не условно – досрочно, а по отбытии наказания; постановление о возбуждении ходатайства, содержащее в себе абсолютно не соответствующие действительности сведения об условно – досрочном освобождении, не только подписано дознавателем, но и утверждено заместителем прокурора Первореченского района Радмаевым С.В., что свидетельствует об отсутствии прокурорского надзора, суд оценки данным противоречиям в постановлении не дал; ФИО5 готов внести залог.
В суде кассационной инстанции адвокат поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что судом не проверялась законность задержания подозреваемого, в настоящее время ФИО5 предъявлено обвинение, постановление суда является незаконным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно представленным материалам, ФИО5 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы, ранее судим, судимость не погашена, наказание отбывал в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 31.12.09 л.д. 48).
Из объяснений ФИО8 л.д.5) следует, что она неоднократно видела у Евгения пистолет с глушителем, который он демонстрировал.
ФИО13 подруга ФИО8 указала, что у друга Евгения по имени Максим видела за поясом пистолет
Как следует из объяснений оперуполномоченного Литвиненко Л.П. л.д.21) по имеющейся оперативной информации ФИО5 причастен к совершению угонов автомашин на территории г. Владивостока.
Согласно характеристике л.д.46), ФИО5 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется неоднозначно.
Из материалов, представленных в обоснование необходимости избрания меры пресечения, следует, что ФИО5 освобожден 31.12.09 из мест лишения свободы л.д. 48), судимость не погашена; в квартире 310 дома 5 по ул. Камской в г. Владивостоке, где он снимал квартиру, в ходе осмотра обнаружен и изъят л.д. 9) предмет, согласно справке эксперта который является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм- пистолетом, пригодным для стрельбы и переделанным самодельным способом из оружия самообороны путем изготовления и замены нарезного ствола; восемь патронов, находившиеся в магазине представленного пистолета, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9Х18, пригодны для выстрелов. л.д. 16-17).
Все представленные документы в обоснование ходатайства, исследованные судом, содержат совокупность доказательств, уличающих подозреваемого и указывают на необходимость изоляции его от общества в интересах судопроизводства, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Принимая решение, суд первой инстанции учел все обстоятельства личности ФИО5, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.
Из постановления следует, что, обсудив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения, исходя из комплекса обстоятельств, предусмотренных законом.
Основания невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указаны в постановлении.
Ссылки в жалобе на ошибочное указание о том, что ФИО5 освобожден условно- досрочно, являются несостоятельными, поскольку на данное обстоятельство не имеется ссылки в постановлении.
Доводы об отсутствии прокурорского надзора при подписании ходатайства дознавателя, не подтверждены, поскольку ошибочное указание об условно- досрочном освобождении не свидетельствует об отсутствии необходимости избрания именно данной меры пресечения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда Приморского края от 10.06.10, которым избрана в отношении подозреваемого ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ранее судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.08.10 включительно, оставить без изменений.
Кассационную жалобу адвоката Латыша В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО5 содержится в ...