Судья ФИО18 дело № 22-4456
кассационное определение
город Владивосток 19 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Грищенко Д.В. и Медведевой Т.И.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Гайнулина С. В., кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А. А.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2010 года,
которым
ГАЙНУЛИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 12 октября 1969 года рождения, уроженец г. Владивостока, ранее судимый:
Дата обезличена года приговором ... суда ... по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытию наказания,-
осужден
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Гайнулина С. В. в пользу ФИО7 65 550 рублей в возмещение материального ущерба и 500 000 рублей компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Цоя С.П. по доводам кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Золотовой В.В. в обоснование доводов кассационного представления,
потерпевшей ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гайнулин С. В. осужден за убийство ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гайнулин С. В. не оспаривал нанесение им ФИО7 ударов ножом, утверждая, что защищался, умысла убивать потерпевшего не имел.
В кассационной жалобе осужденный Гайнулин С. В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная квалификация; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены и допрошены очевидцы преступления; действия потерпевшего носили противоправный характер, потерпевший в группе лиц избивал его (Гайнулина) вымогал деньги; в ходе предварительного следствия он (Гайнулин) был ограничен в правах при ознакомлении с материалами уголовного дела; не был извещен о назначении предварительного слушания; в протоколе судебного заседания неполно отражен ход судебного заседания; свидетели ФИО16 Д. и ФИО10 А. дали недостоверные показания; он (Гайнулин) нанес потерпевшему только два ножевых ранения, другие удары мог нанести кто-то другой, вид исправительного учреждения определен неправильно.
В возражениях потерпевшая ФИО7 возражает против доводов кассационной жалобы, приговор суда считает законным и обоснованным.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указано, что в приговоре суда указано, что Гайнулин наносил удары потерпевшему возле квартиры, однако в судебном заседании установлено, что драка возле квартиры носила обоюдный характер, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Гайнулина С. В. в совершении указанного преступления, в связи с чем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Вывод суда о виновности Гайнулина С. В. в приговоре мотивирован, исходя из протокола явки с повинной согласно которому Гайнулин С.В. сообщил, что он дважды ударил ножом парня по имени Юрий (том 1,л.д. 5-6); в ходе проверки показаний на месте Гайнулин С. В. подтвердил данные показания, указал место совершения преступления (том 1,л.д. 70-79);
Показания Гайнулина С. В. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, заключением эксперта о том, смерть ФИО10 наступила от обильной кровопотери вследствие причинения колото-резанных ран туловища.
Обстоятельств, подтверждающих недостоверность показаний свидетелей ФИО16, ФИО11 в кассационной жалобе не приведено, их показания получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Доводы осужденного Гайнулина С. В. о нанесении ФИО10 ударов ножом иным лицом, опровергаются доказательствами, подтверждающими, что удары ножом потерпевшему наносил только Гайнулин С.В.
Утверждение Гайнулина С. В. о противоправном поведении потерпевшего, послужившего поводом к совершению данного преступления, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре суда.
При таких данных вывод суда о виновности Гайнулина С. В. соответствует фактическим обстоятельствам.
Действиям Гайнулина С. В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для их переквалификации, о чём указано в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы осужденного Гайнулина С.В. о нарушении в ходе предварительного следствия его права на ознакомление с материалами уголовного дела необоснованны.
В связи с явным затягиваем срока ознакомления с материалами уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.06.2009 года Гайнулину С. В. на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, что не может быть расценено как нарушение процессуальных прав.
Постановление о назначении предварительного слушания вынесено в установленном законе порядке, подсудимый Гайнулин С.В. лично участвовал в судебном заседании, защиту Гайнулина С. В. в ходе предварительного слушания осуществлял адвокат Суховольский С. М., ходатайства о нарушении либо ином стеснении его прав подсудимый Гайнулин С.В. не заявлял.
При таких данных доводы осужденного Гайнулина С. В. о нарушении его права на защиту несостоятельны.
Замечания Гайнулина С. В. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, о чем судом вынесено мотивированное постановление.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, заболевания виновного.
Отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2010 года в отношении ГАЙНУЛИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. БеляевСудьи: Д.В. Грищенко
Т.И. Медведева