Судья Степанова Е.А. Дело № 22-4490
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
Судей Гороховой Л.Е., Кудьявиной Г.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Нестеренко М.В., обвиняемого Ч., на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июня 2010 года, которым Ч., Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Нестеренко М.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, обвиняемого Ч. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
02 марта 2010 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.
04 марта 2010 года Уссурийским городским судом в отношении подозреваемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
01 мая 2010 года срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 02 июня 2010 года.
Следователь СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу Сорокин Е.К. обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч., указав, что срок содержания под стражей Ч., истекает 02 июня 2010 года, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, основания по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., не изменились.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 01 июня 2010 года, Ч., был продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 02 августа 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Нестеренко М.В. с постановлением Уссурийского городского суда Приморского края, не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что он не был извещен о времени судебного заседания ни следователем, ни судом, хотя в материалах имеется его ордер на защиту Ч. с которым у него заключено соглашение. Не смотря на заявление Ч. о том, что у него заключено соглашение с адвокатом Нестеренко М.В. и он желает, чтобы рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей происходило с участием адвоката Нестеренко М.В., в нарушение требований оплата его труда" target="blank" data-id="32003">ст. 50 УПК РФ, ему был назначен адвокат Жезлов Ю.А., чем нарушено право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того в нарушение ст. 109 ч.8 УПК РФ ходатайство следователя составлено только 31 мая 2010 года, а судья приняла решение о продлении срока за 1 сутки до истечения срока.
Не согласен со ссылкой суда на совершение обвиняемым особо тяжкого преступления, а также то, что Ч. ранее судим по преступлениями относящимся к категории особо тяжких, так как Ч. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. В требовании о судимости указано, что Ч. осужден 20.04.2009 года Находкинским городским судом по ст.Номер обезличен 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 5 лет. Освобожден за истечением сроков давности, в связи с этим в соответствии со ст. 86 ч.2 УК РФ Ч. освобожденный от наказания считается не судимым. Ч. имеет постоянное место жительства и работу, каких-либо действий по оказанию давления на потерпевших и свидетелей не предпринимал и не препятствовал проведению предварительного расследования, хотя находился на свободе с момента возбуждения уголовного дела. Просит постановление Уссурийского городского суда от 1 июня 2010 года отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде залога.
В кассационной жалобе обвиняемый Ч. с постановлением суда не согласен, так как дело рассмотрено в отсутствие его адвоката Нестеренко, в судебном заседании заявлял о том, что у него есть адвокат, и выражал желание о его участии, по непонятным причинам ему назначили другого адвоката, который не был знаком с материалами дела и не смог осуществить его защиту. Указывает, что имеет постоянное место жительства и работы, уклоняться от следствия и суда намерений не имеет, давление на свидетелей и потерпевших не предпринимал, кроме того, по утверждению следователя все свидетели уже допрошены. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал в постановлении, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Указанные следователем основания для продления срока заключения под стражей Ч., носят объективный характер, необходимость которых подтверждается материалами дела.
Ч. обвиняется в совершении преступления, отнесённого в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Как следует из представленных в суд материалов, Ч. 20.04.2009 года осужден за совершение тяжких преступлений против личности, освобожден от наказания по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у суда были основания предполагать, что находясь на свободе, Ч. может совершить новые преступления, оказать давление на потерпевших, свидетелей.
Доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника о нарушении его права на защиту, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, неосновательны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании принимал участие адвокат Жезлов Ю.А., от услуг которого обвиняемый не отказывался, заявлений и ходатайств о вызове адвоката Нестеренко М.В., не заявлял.
При таких обстоятельствах, право на защиту Ч. нарушено не было.
Поскольку сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч. и по которому он был ранее осужден, не может служить достаточным основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продления срока содержания под стражей обвиняемого, доводы кассационной жалобы адвоката Нестеренко М.В. о том, что в постановлении суда имеется ссылка на совершение Ч. особо тяжкого преступления и его осуждения за особо тяжкие преступления, нельзя признать обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что он имеет постоянное место жительства, работы, уклоняться от следствия не намерен, давление на потерпевших и свидетелей не оказывал, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судом исследованы данные о личности обвиняемого, которые не позволили суду принять решения о возможности избрания в отношении Ч. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Постановление о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ч., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 1 июня 2010 года о продлении Ч. срока содержания под стражей до 02 августа 2010 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Горохова Л.Е.
Кудьявина Г.И.
Справка: Ч. содержится в ФБУ ИЗ-25/2г.Уссурийска.