Судья ФИО10. дело № 22- 4592
кассационное определение
город Владивосток 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Ижко С.А. и Радул Л. И.
при секретаре: Шерстобитовой М. С.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Игнатенко Е. В.
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2010 года, которым
ИГНАТЕНКО ЕВГЕНИЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... края, осужденному приговором Михайловского районного суда от 14 декабря 1999 года по ч. 1 ст. 105, материалы направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд не принял во внимание имеющие значение обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, гарантии трудоустройства после освобождения, мнение представителя ФБУ ИК -22 Сержантова о целесообразности условно-досрочного освобождения, полагает, что ссылка суда на взыскания не основана на законе, постановление суда не отвечает требования необоснованности.
В возражениях старший помощник прокурора Исмаилов Н.Д. находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Игнатенко Е.В. отбыл установленную законом часть назначенного ему срока наказания, позволяющее заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, суд правильно исходил из смысла закона, согласно которому факт формального отбытия установленной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленных материалов, Игнатенко Е. В. характеризуется удовлетворительно, имеет ряд поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, вместе с тем, допускал нарушения режима содержания, за что неоднократно подвергался взысканиям.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно исходил из того, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Игнатенко Е.В. не было положительно стабильным, обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что Игнатенко Е. В. для своего исправления уже не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, не установлено.
Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие малолетнего ребенка, гарантии трудоустройства после освобождения, мнение представителя ФБУ ИК -22, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства исследовались все представленные материалы, в том числе документы, устанавливающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный Игнатенко Е.В. в кассационной жалобе.
Наличие у жены осужденного малолетнего ребенка, отцом которого Игнатенко Е.В. не является, гарантии трудоустройства после освобождения, а так же мнение представителя ФБУ ИК-22, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение, не подрывают обоснованность вывода суда о том, что осужденный не доказал свое исправление и цели наказания еще не достигнуты.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законно, обоснованно и мотивированно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2010 года, в отношении ИГНАТЕНКО ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.А. Ижко
Л.И. Радул