Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-4230
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
При секретаре Шерстобитовой М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полищука В.А., адвоката Мальцевой Т.Н. в интересах осужденного на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2010, которым
Полищук Валентин Алексеевич, родившийся 15.08.84 в г. Владивостоке, образование среднее, холостой, работавший продавцом-консультантом в магазине «Центральный» -, не судимый.
Осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»а» УК РФ за преступление от 30.09.08 к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»а,б» УК РФ за преступление от 28.01.09 к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление государственного обвинителя Харченко А.Н. отозвано.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав адвокатов Якимчик С.В., Мальцеву Т.Н., осужденного Полищука В.А., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, и поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Харченко А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Согласно приговору Полищук В.А. осужден за то, что в 2005 году вступил в преступный сговор с С. на сбыт наркотических средств. Согласно разработанному плану Полищук В.А. приобретал наркотическое средство - героин, передавал его для последующей продажи С., который хранил его у себя дома, расфасовывал по сверткам и осуществлял его сбыт. Часть денег С. передавал Полищуку В.А., а часть оставлял себе.
Так, 30.09.08 С. пытался сбыть полученный от Полищука В.А. героин, в количестве 0,08 г, путем продажи гр-ну Н., участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка»; 28.01.09 С., также действуя по предварительному сговору с Полищуком В.А., пытался сбыть переданный ему последним героин в крупном размере, в количестве 0,6 г, гр-ну Щ., действовавшему в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Преступления совершены в г. Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Полищук В.А. виновным себя не признал.
Осужденный Полищук В.А. в кассационной жалобе не согласен с приговором и указывает, что доказательств его вины нет. В судебном заседании свидетель С. подтвердил, что оговорил его, Полищука В.А. Телефонные переговоры также не подтверждают сбыт наркотических средств. Судом не учтены данные о личности его и С., который является наркоманом. Он же, Полищук В.А., характеризуется исключительно положительно. Суд не учел показания С. о том, что он скрывался от Полищука В.А., следовательно, он, Полищук В.А., не мог передать С. наркотики для продажи 28.01.09. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Щ. и К., показания свидетеля К. о том, что Полищук В.А. якобы находился в розыске, необоснованны. Просит приговор отменить.
Адвокат Мальцева Т.Н. и осужденный в кассационной жалобе указывают, что его вина не доказана; следствием и судом не установлены обстоятельства передачи наркотического средства С., что подтверждается и приговором в отношении С., в котором указано о приобретении им наркотического средства у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах. Обвинение построено лишь на показаниях С., данных им по другому уголовному делу, от которых он в судебном заседании отказался, т.к. подписал их под принуждением со стороны сотрудников милиции. На допросе 25.03.09 адвокат не присутствовал, но судом это не проверено. В нарушение закона суд признал установленными обстоятельства по другому уголовному делу, в производстве которого он не участвовал. Телефонограммы переговоров № 21 и № 23 не являются доказательством его виновности. От следствия он не скрывался, в деле нет доказательств того, что он скрывался и не являлся по вызовам. Судом не учтено, что С. является наркоманом и под воздействием сотрудников милиции оговорил его. Доказательства в отношении Полищука В.А. сфальсифицированы, не произведен осмотр и обыск его квартиры сразу после совершенных, якобы, преступлений; судом не дана оценка тому факту, что оперативные мероприятия проведены сотрудниками ЛУВДТ без достаточных на то оснований.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд достаточно полно исследовал представленные доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Полищука В.А. в инкриминированных преступлениях.
Показания С., данные в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении С. Ленинским районным судом г. Владивостока, являются доказательством по делу. Судом они оценены наряду с другими доказательствами, в том, числе и фонограммами телефонных переговоров, подтверждающих наличие взаимоотношений между С. и Полищуком В.А. в связи с продажей С. наркотических средств. Оснований для оговора С. Полищука В.А. не усматривается. Судом приведены мотивы, по которым не приняты во внимание показания С. об оговоре им Полищука В.А.
Указание в приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.09 о том, что наркотические средства передавались С. неустановленным лицом, а указание в показаниях фамилии Полищука В.А. не является нарушением закона и не свидетельствует о предрешенности вопроса о виновности Полищука В.А.
Судом выяснялись обстоятельства дачи С. показаний 25.03.09. С. утверждал, что при допросе адвокат не присутствовал, перед допросом на него оказывали давление, чтобы он оговорил Полищука В.А., но подтвердил, что при следователе на него не воздействовали и записанные в протоколе показания он подписывал.
Согласно копии приговора от 23.12.09 в судебном заседании С. хотя и не подтвердил данные им в ходе следствия показания, но и не заявлял об оказании на него воздействия и отсутствии защитника. Судом эти показания обоснованно признаны достоверными и полученными в соответствии с требованиями закона.
Доводы Полищука В.А. о том, что он не мог передать С. для сбыта наркотическое средство, т.к. тот скрывался от него, не являются доказательством невиновности Полищука В.А., поскольку из показаний С. следует, что на тот момент, когда он начал скрываться от Полищука В.А., у него оставалась часть переданного ему ранее под реализацию наркотического средства, а долг Полищук В.А. требовал за то, что он не вернул ему деньги от продажи наркотических средств.
Не проведение осмотра и обыска квартиры Полищука В.А. после совершенных преступлений не влияет на законность и обоснованность приговора.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий и полученные в результате ОРМ «Проверочная закупка» данные о сбыте наркотических средств непосредственно С. не оспариваются.
Судом дана правильная юридическая оценка содеянному, наличие предварительного сговора и выполнение каждым из участником преступной группы заранее оговоренной роли нашло свое подтверждение.
Доводы адвоката Мальцевой Т.Н. о незаконности проведения оперативных мероприятий сотрудниками ЛУВДТ являются необоснованными, т.к. такого запрета закон не содержит.
Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей К. и Щ., не усматривается.
Осужденному назначено справедливое наказание, ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и не превышающее установленного законом размера наказания за неоконченное преступление.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.04.2010 в отношении
Полищука Валентина Алексеевича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Полищука В.А. и адвоката Мальцевой Т.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Полищук В.А. содержится в СИ-1 г.Владивостока.