Судья ФИО8 дело № 22-4501
кассационное определение
город Владивосток 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Ижко С. А. и Радул Л. И.
при секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационную жалобу осужденной Кришталь О. Н.
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 мая 2010 года, которым рассмотрено ходатайство
КРИШТАЛЬ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ, Дата обезличена года рождения, уроженки ... края о приведении приговора Советского районного суда г. Владивостока от 01.11.2007 года в соответствие с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 141-ФЗ от 29.06.2009 года.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление осужденной Кришталь О. Н. посредством видеоконференцсвязи по доводам кассационной жалобы, защитника адвоката Протас А.И. и прокурора Чухиль А.А., полагавших постановление отменить в связи с не уведомлением Кришталь О.Н. о судебном заседании, судебная коллегия
установила:
Ходатайство осужденной Кришталь О. Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока от 01.11.2007 года в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 141-ФЗ от 29.06.2009 года оставлено судом без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Кришталь О. Н. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что погасила добровольно причиненный преступлением ущерб, что признано смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, отказ суда о приведении в соответствие указанного приговора не основан на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а так же в связи с несоответствием выводов суда фактическим данным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное решение является необоснованным, если в его основу положены противоречивые доказательства, не подтвержденные другими сведениями о фактах, доказательства, вызывающие сомнения, фактические данные, порождающие предположения о наличии тех или иных обстоятельств.
Из приговора видно, что Кришталь О.Н. погасила причиненный преступлением ущерб, что признано смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Кришталь О.Н., мотивировал свое решение тем, что «… в приговоре Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1.11.07 г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено полное погашение ущерба, однако из данной формулировки невозможно сделать вывод о возмещении данного ущерба в добровольном порядке или путем возврата похищенного…».
То есть, суд не установил наличие либо отсутствие оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в новой редакции закона, улучшающей положение осужденной, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям закона.
Кроме того, в нарушение положений ст. 399 УПК РФ, закрепляющей за осужденным право участвовать в судебном заседании лично либо через адвоката, Кришталь О.Н. извещена о дате времени и месте судебного заседании только 07.07.2010 года, то есть уже после его завершения.
При таких данных постановление суда не отвечает требованиям закона, принято с нарушением установленной законно процедуры и на основании п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует надлежащим образом известить Кришталь О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, исследовать все обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, принять законное обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 375, 377-378, 388 УПК РФ,
определила:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 мая 2010 года в отношении КРИШТАЛЬ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ отменить,
материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье,
кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.А. Ижко
Л. И. Радул