Судья Юденков А.И. Дело № 22- 4361
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
Судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
При секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Карнауховой Н.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 31 марта 2010, которым в удовлетворении ходатайства Карнауховой Н.В. о приведении приговора Спасского районного суда от 12.01.2001года в соответствие с ФЗ № 133 от 31.10.2002г. – отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карнаухова Н.В. приговором Спасского районного суда Приморского края от 12 января 2001 года осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к лишению свободы на два года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком четыре года.
Карнаухова Н.В. обратилась в Михайловский районный суд с ходатайством о приведении приговора Спасского районного суда от 12.01.2001года в соответствие с ФЗ № 133 от 31.10.2002г., постановлением которого в удовлетворении было отказано.
В кассационной жалобе осужденная не согласна с постановлением, считает, что суд не в полном объеме рассмотрел материалы дела и вынес необоснованное решение.
Указывает, что в старой редакции закона, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ, предусматривала наказание от 2-х до 6-ти лет лишения свободы, а в новой редакции закона от 08.12.2003г. ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет, поэтому, по её мнению, необходимо её действия квалифицировать по новому закону и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Карнаухову Н.В., принимавшую участие в кассационной инстанции, по доводам жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Как следует из приговора Карнаухова Н.В. осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ, за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба в размере 350 рублей.
Суд рассматривая ходатайство Карнауховой Н.В., пришел к выводу, что хищение ковра стоимостью 350 рублей не является мелким хищением, поскольку имеется квалифицирующие признаки преступления. Однако, не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии квалифицирующих признаков тайного хищения чужого имущества в связи с изменением в законодательство и свои выводы в постановлении не мотивировал.
При таких данных, постановление вынесенное с нарушением требований закона подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 31 марта 2010 года которым в удовлетворении ходатайства Карнауховой Натальи Валерьевны о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 12 января 2001 года в соответствие с ФЗ № 133 от 31.10.2002г. отказано – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко