Судья Поломошнова Г.А. Дело № 22-4437
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого З.,
на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края Приморского края от 03 июня 2010 года, которым в отношении
З., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть по 18 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, подсудимого З., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, в судебном заседании государственный обвинитель Алексеев М.В. просил продлить срок содержания под стражей подсудимому З. на 3 месяца.
В суде подсудимый З. возражает против продления срока содержания под стражей.
Подсудимым З. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, ввиду нарушения ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что выводы суда несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Суд бездоказательно сослался на возможность скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд в постановлении, в нарушение требований закона, продлевая меру пресечения до 19 месяцев, не отразил, является ли дело особой сложности. Судом не учтено наличие постоянного места жительства и работы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алексеев М.В. полагает, что доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку суд достаточно и полно указал мотивы продления срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как установил суд, З. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых является особо тяжким, судебное следствие по делу не окончено, и до 18 июля 2010 года рассмотреть его не предоставляется возможным, допрошены не все свидетели, стороны обвинения и защиты настаивают на допросе свидетеля под псевдонимом, основания заключения под стражу, в настоящее время не отпали.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 22.03.2005 № 4-П срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры заключение под стражу на судебных стадиях производства по делу.
Все доводы кассационной жалобы подсудимого З. судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 03 месяца, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности подсудимого, в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого З. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого (наличие постоянного места жительства) были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что З. не работает л.д. 40).
Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.
Соответствующие доводы обвиняемого могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, надуман и ничем объективно не подтверждён.
Довод подсудимого З. о том, что суд бездоказательно сослался на возможность скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснован и опровергается мотивированным постановлением суда л.д. 43-43 стр. 2), из которого следует, что суд на данные обстоятельства не ссылался и не учитывал их при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в постановлении, в нарушение требований закона, продлевая меру пресечения до 19 месяцев, не отразил, является ли дело особой сложности, несостоятелен, поскольку указанный срок содержания под стражи включает и период содержания под стражей в течение предварительного расследования.
Необходимость продления срока содержания под стражей во время судебного следствия судом обоснована тем, что до 18 июля 2010 года рассмотреть уголовное дело не предоставляется возможным, допрошены не все свидетели, стороны обвинения и защиты настаивают на допросе свидетеля под псевдонимом.
Кроме того, продление срока содержания под стражей суду необходимо для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Судебная коллегия расценивает приведенные мотивы как убедительные.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 июня 2010 года в отношении З. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: З. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока