Судья Рыков С.В. Дело № 22-4429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Грищенко Д.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года материал по кассационной жалобе осуждённого Емельянчика А.В.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 мая 2010 года, которым
Емельянчику Анатолию Владимировичу, 02 марта 1962 года рождения, уроженцу г. Хмельницкий Хмельницкой области, Украина, осуждённому:
03 ноября 2006г. Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «г», 319, 71, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 03.11.2006г. – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Емельянчик А.В., указав, что в колонии отбыл 2 года 8 месяцев, наказание считает справедливым, вину признал, иска не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, поощрялся, не трудоустроен – инвалид 2 группы. Не утрачены социальные связи, и после освобождения будет обеспечен жильём и работой.
Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению л.д. 7).
Осуждённый Емельянчик А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит признать постановление незаконным, ходатайство пересмотреть, поскольку нарушены сроки рассмотрения ходатайства: подал 24 марта 2010 года, судом рассмотрено 14 мая 2010 года. При вынесении решения суд руководствовался характеристикой, составленной Д.., который с ним ни разу не общался. Данная характеристика не соответствует предыдущей, что вызывает сомнение в объективности.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно представленной в суд характеристики л.д. 3), Емельянчик А.В. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен из-за болезни туберкулёза лёгких, к лечению относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя выводы, которые выгодны.
Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Емельянчика А.В. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Само по себе наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.
Довод кассационной жалобы о том, что нарушены сроки рассмотрения ходатайства: подал 24 марта 2010 года, судом рассмотрено 14 мая 2010 года, несостоятелен.
Как следует из представленных материалов, сроки рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не нарушены: ходатайство от 07.04.2010г. вместе с приложенными документами было направлено в Артёмовский городской суд Приморского края 14.04.2010г. л.д. 1), поступило в суд 16.04.2010г. и было назначено к рассмотрению на 14 мая 2010г. л.д. 15).
Кроме того, сроки рассмотрения ходатайства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы осуждённого Емельянчик А.В. о том, что при вынесении решения суд руководствовался характеристикой, составленной Д.., который с ним ни разу не общался, и данная характеристика не соответствует предыдущей, что вызывает сомнение в объективности, не основаны на законе.
Утверждение, что характеристика не соответствует действительности, не подтверждено никакими объективными доказательствами.
Согласно представленной в суд характеристики л.д. 3), начальник отряда № 9 Д. охарактеризовал Емельянчика удовлетворительно. Кроме того, согласно данной характеристики осуждённый был распределён в отряд № 9.
Мнение администрации колонии об удовлетворительной характеристике и преждевременном освобождении условно-досрочно от отбывания наказания, обоснованно учтено судом.
В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, мнение администрации колонии для суда не является обязательным.
Довод осуждённого о том, что основания для отказа в условно-досрочном освобождении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен и ничем объективно не подтверждён.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
По мнению судебной коллегии, оценив в совокупности все представленные материалы, суд законно и обоснованно отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении, поскольку он еще не доказал своего исправления
Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для признания постановления суда незаконным у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края 14 мая 2010 года в отношении Емельянчика Анатолия Владимировича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Д.В. Грищенко
Т.И. Медведева
Справка: Емельянчик А.В. отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-47 п. Заводской, г. Артём