Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22- 4330
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
Судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Марычевой Т.Н. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 мая 2010 года, которым
Марычевой Татьяне Николаевне, 15.07.1972 года рождения, уроженке гор. Владивостока Приморского края, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марычева Т.Н. осуждена 29 июня 2006г. Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Марычева Т.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, в обоснование указала, что отбыла в колонии 4 года, считает наказание справедливым, вину признает полностью, установленный порядок соблюдает, нарушений не имела, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, поощрялась администрацией колонии, имеет 3 благодарности, была трудоустроена с октября 2006г. по май 2008г., уволена в связи с сокращением штатов, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечена жильем по месту прописки.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что несмотря на то, что Марычева Т.Н. с 19.06.06г. характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, социальные связи поддерживает, активно участвует в общественной жизни колонии, однако осужденная отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, в 2008г. характеризовалась администрацией колонии посредственно, за весь период отбывания наказания имеет только 3 поощрения, при этом 2 поощрения в 2007 г. и одно в 2010г., имеет иск, большая часть которого не выплачена.
Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденной в должной степени не достигнуто, в связи с этим, она нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.
В кассационной жалобе осужденная просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что выводы суда необоснованные.
Просит учесть, что несмотря на небольшое количество поощрений, администрация колонии поддерживает её ходатайство, гражданский иск не возмещён, так как не может трудоустроиться из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии, а других денежных средств она не имеет, ею отбыто более 2/3 срока наказания, полностью признала вину и раскаялась в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Несмотря на положительную характеристику Марычевой Т.Н., суд обоснованно пришел к выводу, что преждевременно делать вывод об исправлении Марычевой Т.Н., поскольку она не встала на путь исправления, цели назначения наказания не достигнуты и в удовлетворении ходатайства отказал.
Фактическое отбытие сужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.
Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Принимая решение суд первой инстанции учел все обстоятельства личности Марычевой Т.Н., своё решение мотивировал в принятом постановлении.
С решением суда судебная коллегия согласна, поскольку Марычева Т.Н. неоднократно судима, имеется минимальный интервал между судимостями, совершила особо тяжкое преступление.
Доводы изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 мая 2010 года, которым Марычевой Татьяне Николаевне, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко