Судья Сабашнюк А.Л. Дело № 22-3921
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.,
Судей Ющенко А.Н.,
Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смирных А.В. и потерпевшей ФИО4 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.04.10 года, которым
СМИРНЫХ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, 10.12.72 года рождения, уроженец ст.Петровская Славянского района Краснодарского края, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в г.Находка по ул.Чернышевского,7 кв.14, судимый: 16.02.04 Находкинским городским судом по ст.131 ч.2 п. «д» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся УДО на 10 месяцев 9 дней, |
осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскано со Смирных А.В. в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб.
Кассационные представления государственного обвинителя Ражевой Н.Б. отозваны до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменений, пояснения потерпевшей ФИО4, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, пояснения осужденного Смирных А.В. и адвоката Долгова В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирных осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения п.п. 1.4; 2.7; 9.1; 9.2; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение со встречным автомобилем, в результате которого пассажир встречного автомобиля ФИО9 от полученных повреждений скончался.
Преступление совершено 11.07.2009 около 09.45 в районе дома №44 по ул.Выселковой в г.Владивостоке при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Смирных вину по предъявленному обвинению признал частично.
Потерпевшая ФИО4 считает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Указывая на имеющуюся у осужденного судимость, считает, что суд должен был назначить осужденному местом отбытия наказания колонию общего режима. Ссылаясь на наличие у неё несовершеннолетнего сына, указывает, что пенсия по утере кормильца не покроет расходы по его содержанию и поэтому она не согласна с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Осужденный Смирных в кассационных жалобах с приговором суда не согласился. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его автомобиль, до столкновения с автомобилем ФИО14, двигался по встречной полосе движения.
Полагает, что ФИО15 и ФИО16 из-за особенностей профиля дороги не могли видеть, что его автомобиль двигался по встречной полосе движения.
Отмечает, что схема и протокол осмотра места происшествия противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку указанная в них разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки движения в действительности отсутствует, что видно на представленных им фотографиях.
Анализируя фотографии места ДТП, в том числе расположения его автомобиля на дороге после аварии, полагает, что при столкновении с автомашиной потерпевшего его автомашина находилась на своей полосе движения и была смещена на встречную полосу в результате удара.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО17, настаивает на своей версии ДТП, а именно на том, что его автомобиль «подрезал» не установленный спортивный автомобиль, что и стало причиной столкновения со встречным автомобилем.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО18, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку указанный свидетель эти показания в судебном заседании не подтвердил.
Считает, что для объективного установления всех обстоятельств ДТП необходимо было провести автотехническую экспертизу, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания сделано не было.
Указывает, что в ходе предварительного следствия не выяснялось был ли пристегнут потерпевший ремнями безопасности, поскольку это могло повлиять на характер и тяжесть его повреждений, а так же не исследовался вопрос технической исправности автомобилей.
Считает, что показания свидетеля ФИО19 о превышении им скоростного режима являются надуманными.
Отмечает несоответствие изложенных в приговоре показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 показаниям последних, занесенным в протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки кассационным доводам осужденного, выводы суда о том, что автомобиль под управлением осужденного двигался по встречной полосе движения, где и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО26, соответствуют показаниям свидетеля ФИО25 и подтверждены показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль под управлением осужденного вслед за неустановленным автомобилем пересек сплошную линию дорожной разметки и стал двигаться по встречной полосе движения, при этом на правом для них повороте дороги столкнулся со встречным легковым автомобилем; а также показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что она, управляя автомобилем, приближалась к левому для неё повороту дороги, при этом видела как появившийся из-за поворота и двигавшийся по их полосе движения во встречном направлении легковой автомобиль столкнулся с двигавшимся по своей полосе движения впереди неё легковым автомобилем.
Доводы осужденного о том, что ФИО28 и ФИО29 из-за особенностей профиля дороги не могли видеть движение его автомобиля по встречной полосе движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию показаний указанных свидетелей.
Оснований усомниться в показаниях свидетелей ФИО30 и ФИО31 судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что показания данных свидетелей соответствуют протоколу осмотра места ДТП и схеме, согласно которым следы столкновения и автомобиль осужденного расположен на встречной для него полосе движения.
Доводы осужденного о недостоверности схемы и протокола осмотра места ДТП в связи с тем, что приобщенные осужденным фотографии места ДТП свидетельствуют об отсутствии дорожной разметки на проезжей части в месте ДТП и подтверждают его показания о том, что он не пересекал сплошную линию дорожной разметки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из протокола осмотра места происшествия л.д.13-18 т.1/, место ДТП расположено на повороте дороги и линия дорожной разметке в данном месте затёрта, однако предусмотренная п.1.3 ПДД линия дорожной разметки на остальной части проезжей части имеется.
Таким образом, схема и протокол осмотра места ДТП соответствуют приобщенным осужденным фотографиям места ДТП и поэтому оснований считать данные доказательства недостоверными у судебной коллегии не имеется.
Утверждения осужденного о том, что он линию дорожной разметки не пересекал, поскольку отсутствие дорожной разметки на месте ДТП свидетельствует об отсутствии дорожной разметки на остальной части проезжей части, противоречат приведенным выше сведениям из протокола осмотра ДТП и показаниям свидетеля Малыхина.
Кассационные доводы осужденного о том, что его автомобиль был отброшен на полосу встречного движения в результате столкновения со встречным автомобилем, противоречат показаниям свидетеля ФИО32 о том, что после столкновения двигавшийся во встречном к ней направлении автомобиль осужденного был отброшен влево от неё, а следовательно в сторону встречной для указанного свидетеля полосы движения.
Показаниям свидетеля ФИО33 и версии осужденного о том, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что двигавшийся в попутном с ним направлении неустановленный автомобиль «подрезал» его, судом дана надлежащая оценка. Приведя убедительные мотивы, суд усомнился в показаниях ФИО34 и отверг указанную версию осужденного как противоречащую исследованным в судебном заседании доказательствам.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют показаниям свидетеля ФИО13.
Надлежащим образом проверив показания свидетеля ФИО35 о причинах изменения ею в судебном заседании показаний, суд с приведением убедительных мотивов признал их несостоятельными и обоснованно положил в основу приговора показания последней, данные в ходе предварительного следствия.
Вопреки кассационным доводам, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО36 о скорости движения управляемого осужденным автомобиля около 100 км/час., поскольку данные показания соответствуют показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО37.
Поскольку на основании исследованных доказательств судом установлено, что причиной ДТП явился, в том числе выезд осужденного на полосу встречного движения, оснований для проведения автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе вопросы осужденного о том, использовались ли потерпевшим ремни безопасности и были исправны автомобили, не влияют на обоснованность выводов суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями осужденным указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, повлёкших ДТП, и смертью пассажира ФИО4.
Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
Вопреки кассационным доводам, изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 по существу соответствуют показаниям последних, занесенным в протокол судебного заседания. Имеющиеся различия в показаниях не влияют на обоснованность выводов суда и законность приговора.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, мнение потерпевшей, положительные характеристики, частичное погашение материального ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.
Определяя местом отбывания наказания колонию-поселение, суд мотивировал своё решение. Указанное решение соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки кассационным доводам потерпевшей, само по себе наличие у осужденного судимости не является безусловным основанием для назначения осужденному местом отбывания наказания ИК общего режима.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд, вопреки кассационным доводам потерпевшей, учел её материальное и семейное положение и исходил из предусмотренного законом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать определенную судом компенсацию морального вреда необоснованной или не соответствующей закону.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 апреля 2010 года в отношении СМИРНЫХ АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи А.Н. Ющенко
Ю.П. Левченко
Справка: Смирных находится
по месту жительства.