Судья Стецковская И.Н. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ющенко А.Н.,
Судей Аксюта Л.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колупаева А.В. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года, которым срок заключения под стражей в отношении
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в ... по ... ..., не судимого
продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П. мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, пояснения адвоката Колупаева А.В., поддержавшему доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется по ст.159 ч.3 УК РФ в том, что 29.04.2009 года по предварительному сговору с неустановленными лицами он, используя поддельные документы, похитил принадлежащие ООО ТПК «ИРНА» товары на сумму 833900 рублей. Кроме того, ФИО4 подозревается в похищении в феврале 2010 года путем обмана у Жаворонкина 100000 рублей.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО4 задержан 29.04.10.
01.05.10 в отношении Лукашева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По ходатайству следователя Находкинский городской суд Приморского края своим постановлением от 18.06.2010 года продлил ФИО4 срок заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 июля 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Колупаев в интересах обвиняемого ФИО4 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Считает, что суд не учел того, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое не относится к категории особо тяжких и не сопряжено с насилием над личностью.
Обращает внимание на наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребенка и жена; постоянного места работы и места жительства.
Настаивает на необоснованности вывода суда об отсутствии ФИО4 места работы. Считает необоснованным решение суда отклонить ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих трудоустроенность ФИО4.
Настаивает на том, что ФИО8 совершил преступление неумышленно, поскольку был введен в заблуждение и не понимал, что с его помощью совершают хищение.
Считает, что отрицательная характеристика ФИО4 не объективна.
Полагает, что задержание ФИО4 во время следования в г.Хабаровск не свидетельствует о желании последнего скрыться, при этом утверждает, что последний следовал в г.Хабаровск с поручением по работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить ФИО4 срок содержания под стражей.
Сославшись на то, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления и характеризуется отрицательно, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют представленным в суд материалам.
Предусмотренных законом оснований исключающих заключение ФИО4 под стражу не имеется.
Доводы о наличии у обвиняемого на иждивении ребенка и жены в судебном заседании приводились, а следовательно учтены судом при принятии решения как не исключающие продление срока указанной меры пресечения.
Вопреки кассационным доводам, у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в объективности представленной в суд отрицательной характеристики обвиняемого.
Исходя из материалов дела л.д.26/, приобщенные к кассационной жалобе стороной защиты справка с места работы и характеристика с места работы обвиняемого исследовались судом при избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, были признаны вызывающими сомнения, поэтому решение суда при разрешении ходатайства о продлении срока заключения под стражей об оставлении без удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных справки и характеристики, судебная коллегия находит обоснованным.
Принимая решение о мере пресечения, суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поэтому судебная коллегия оставляет без оценки доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом судебная коллегия учитывает, что представленные в суд материалы содержат сведения о наличии у следователя оснований считать ФИО4 причастным к указанному в ходатайстве преступлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2010 года, которым срок содержания под стражей ФИО6 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 июля 2010 года включительно, оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Колупаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ющенко А.Н.
Судьи Аксюта Л.И.
Левченко Ю.П.
Справка: ФИО4 содержится в
ИЗ-25/1 гор.Владивостока