Судья Балашова И.В. Дело № 22-4133
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.,
судей Ющенко А.Н.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Кучина О.С. и Загоруйко О.Б. в защиту обвиняемого ФИО6 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина О.С. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П. мнение прокурора Зиновьевой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменений, пояснения ФИО6, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвокатов Кучина О.С. и Загоруйко О.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
ФИО6 был задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ 18.09.2009 года и по постановлению суда от 20.09.2009 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в период следствия постановлениями суда от 12.11.2009 года, 15.12.2009 года, 16.02.2010 года, 12.03.2010 года и 14.05.2010 года.
В ходе судебного разбирательства Первомайский районный суд г.Владивостока своим постановлением от 10.06.10 года отказал адвокату Кучину О.С. в ходатайстве об изменении меры пресечения в отношении ФИО6
Адвокат Кучин О.С. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить.
Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.
Обращает внимание на то, что ФИО6 ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет врожденное заболевание сердца, требующее постоянного наблюдения со стороны врача, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, который в связи с болезнью жены остался без присмотра родителей.
Считает необоснованными выводы суда об отрицательной характеристике ФИО6 по месту жительства, а также ссылку на отсутствие регистрации обвиняемого по месту проживания, при этом полагает, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как основания для содержания обвиняемого под стражей.
Настаивает на несостоятельности телефонограммы свидетеля Чистилиной об опасениях за свою жизнь, поскольку последняя официально не допрашивалась.
Утверждает, что в случае изменения меры пресечения, ФИО6 не будет уклоняться от явки в суд.
Адвокат Загоруйко О.Б. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО6 меру пресечения в виде залога в сумме 300 000 рублей, либо домашний арест, либо обе указанные меры пресечения одновременно.
Приводя те же, что и адвокат Кучин О.С., данные о личности обвиняемого, полагает, что основания для содержания ФИО6 под стражей отсутствуют.
Настаивает на несостоятельности телефонограммы свидетеля ФИО9 о ее опасениях, поскольку последняя официально не допрашивалась и в установленном законом порядке о применении к ней и ее семье мер по защите не обращалась, при этом обращает внимание на то, что в телефонограмме не имеется сведений кого именно она опасается.
Считает ссылку суда на обвинение ФИО6 в совершении особо тяжкого преступления необоснованной, поскольку вина ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждена.
Полагает, что ФИО6 в настоящий момент не сможет повлиять на ход судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Рассматривая ходатайство об изменении в отношении ФИО6 меры пресечения, суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону и обоснованное решение.
Сославшись на постановление Первомайского районного суда от 14.05.10 о продлении ФИО6 срока содержания под стражей до 17.06.10, суд указал на то, что основания, по которым ФИО6 был взят под стражу и продлевался срок указанной меры пресечения не отпали и к настоящему времени.
Сославшись на обвинение ФИО6 в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, на отрицательную его характеристику по месту жительства и на телефонограмму свидетеля ФИО10 об опасениях последней за себя и своего ребенка, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела.
Доводы кассационных жалоб о несостоятельности заявления свидетеля ФИО11, по мнению суда кассационной инстанции, являются необоснованными в связи с отсутствием оснований усомниться в указанном заявлении свидетеля.
Приведенные стороной защиты в кассационных жалобах сведения о личности осужденного и его семье судом учитывались при принятии указанного решения. Суждения суда о том, что указанные сведения не являются безусловно влекущими изменение меры пресечения обстоятельствами, судебная коллегия находит убедительными.
Доводы стороны защиты о заболевании ФИО6 судом тщательно проверены и признаны как не свидетельствующие об основаниях, влекущих изменение меры пресечения. Выводы суда о том, что заболевание ФИО6 не исключает содержание последнего под стражей, соответствуют материалам дела и судебной коллегией расцениваются как обоснованные.
Рассматривая доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО6, суд указал на отсутствие оснований для их оценки при разрешении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. Учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО6 проводится судебное разбирательство, указанные суждения суда судебная коллегия находит правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.06.10 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина О.С. об изменении меры пресечения ФИО4 оставить без изменений, а кассационные жалобы адвокатов Кучина О.С. и Загоруйко О.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Ющенко А.Н.
Левченко Ю.П.
СПРАВКА: ФИО6
содержится в ИЗ-25/1 ...