СФИО8 дело № 22-4452
кассационное определение
город Владивосток 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И. и Радул Л.И.
при секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года кассационную жалобу ФИО4
на постановление Дальнереченского городского суда от 08 февраля 2010 года, которым
назначено судебное заседание по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ без участия заявителя.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление заявителя ФИО4 посредством видеоконференцсвязи в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Алексовой А.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление суда о назначении судебного заседания без его участия отменить, принять решение о рассмотрении его жалобы с его непосредственным участием, мотивируя тем, что он (ФИО6) претендует на роль потерпевшего, в связи с тем, что обратился с заявлением в ... о возбуждении производства по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, связанных с дачей свидетелями по уголовному делу ложных показаний. Извещение о назначении
судебного заседания на 05.03.2010 года получил только 10.03.2010 года, был лишен возможности довести до суда свою позицию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает производство по кассационной жалобе ФИО4 прекратить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей подлежат проверке в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных заинтересованных лиц, в связи с чем, суд правильно назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы, известил заявителя.
Вместе с тем, поскольку постановление о назначении судебного заседания само по себе не преграждает заявителю доступ к правосудию, указание на возможность его обжалования в кассационном порядке, не основано на законе.
В силу положений ст.ст. 231, 232 УПК РФ, регулирующих вопросы назначения и подготовки судебного заседания, положений ч. 5 ст. 355 УПК РФ, не предусматривающих возможность обжалования промежуточных решений судов, вынесенных в ходе судебного разбирательства по ходатайствам участников уголовного судопроизводства отдельно от приговора либо иного итогового решения, в их взаимосвязи и в системе действующего уголовно-процессуального регулирования, разрешение ходатайства заявителя, содержащегося под стражей и лишенного в силу этого возможности самостоятельно прибыть в судебное заседание, об обеспечении его участия при рассмотрении жалобы, относится к полномочиям суда первой инстанции, в связи с чем, рассмотрение этого вопроса судом кассационной инстанции до принятия итогового решения по существу жалобы означало бы незаконное вмешательство в деятельность суда первой инстанции по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких данных кассационная жалоба ФИО4 не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, в связи с чем, кассационное производство подлежит прекращению.
Доводы заявителя о нарушении его права непосредственно довести до суда свою позицию должны быть рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь представление" target="blank" data-id="34228">ч. 3 ст. 375 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Производство по кассационной жалобе ФИО7 на постановление Дальнереченского городского суда от Дата обезличена года о назначении судебное заседание по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л.И. Радул