Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-4481
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Будаева В.И.,
судей Гороховой Л.Е.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого ФИО4 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 18 июня 2010 года, которым в отношении
ФИО5, родившаяся Дата обезличена в ... края, не работающий, не имеющий постоянного места жительства, проживающий без регистрации в ... края по ... ..., судимого Дата обезличена Находкинским городским судом по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного УДО на 1 год 19 дней,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения ФИО4, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО4 подозревается в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
04.06.10 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
17.06.10 ФИО4 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
По ходатайству следователя Анучинский районный суд Приморского края своим постановлением от 18.06.2010 года избрал в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационных жалобах ФИО4 с решением суда не согласился.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда. Отрицает, что скрывался от следователя.
Отмечает, что причиной его неявки к следователю послужило получение им черепно-мозговой травмы, в результате чего он находился в больнице, а потом дома. Отрицает то, что был задержан в ..., утверждая, что в момент задержания он направлялся в милицию.
Утверждает, что не собирается заниматься преступной деятельностью, а так же оказывать воздействие на участников судопроизводства.
В возражениях старший помощник прокурора Суфиярова А.З. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд в своем постановлении привел фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО4 указанной меры пресечения.
Сославшись на то, что ФИО4 подозревается в преступлении средней тяжести, совершенном в период условно-досрочного освобождения, на нарушение им избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, на отсутствие у него постоянного места жительства, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит убедительными, поскольку они соответствуют представленным в суд материалам и сведениям о личности ФИО4, в том числе данным о наличии у него судимостей, рапортом о не проживании его по известным местам жительства л.д.38/ и постановлением об объявлении ФИО4 в розыск л.д.34/.
Выводы суда о наличии оснований подозревать ФИО4 в совершении указанного в ходатайстве преступления соответствуют представленным в суд материалам и судебной коллегией расцениваются как убедительные.
В соответствии с положениями ст.108 УК РФ при подозрениях лица в совершении указанного в ходатайстве преступления избрание такой меры пресечения как заключение под стражу допустимо.
Предусмотренная положениями ст.108 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих избрание указанной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 18 июня 2010 года, которым в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 августа 2010 года включительно, оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: ФИО4
содержится в ИЗ-25/1 гор.Владивостока