Судья ... дело № 22 - 4460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 21 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Лемешевой Н.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе и дополнению к ней М.
на постановление судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 02 марта 2010 года, которым отказано в принятии жалобы
М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К-о в связи с неполучением ответов на его заявления, направленные в августе 2009 года, 06.11.2009 года.
Жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Алексовой А.В., объяснения М. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.02.2010 года осужденный М. обратился с жалобой в Дальнереченский городской суд на бездействие руководителя СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К-о в связи с неполучением ответов на заявления, направленные им в августе 2009 года, 06.11.2009 года. В заявлениях направленных М. в августе 2009 года, 06.11.2009 года он заявляет требования о возбуждении уголовного дела в отношении К., который был свидетелем по уголовному делу, рассмотренному судом в отношении М.
В принятии жалобы судом отказано.
В кассационной жалобе М. считает постановление незаконным и необоснованным; суд не истребовал по собственной инициативе из следственного отдела по г. Дальнереченску копии расписок о получении им постановления, а принял позицию стороны должностных лиц следственного отдела по г. Дальнереченску; суд нарушил право на защиту, не предоставил ему возможности отстоять свои интересы в судебном заседании, не обеспечил эффективного доступа к правосудию; нет ни одной расписки с его подписью о получении постановления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством по его уголовному делу, органы прокуратуры умышленно создают препятствия, чтобы не было отмены приговора. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе М. считает, что суд не предоставил ему возможности участвовать в судебном заседании; при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему должно быть разъяснено право на предъявление гражданского иска; в суд и в СУ СК при прокуратуре РФ по ПК поступила ложная информация из СО по г. Дальнереченску.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов, в соответствии с ответами из СО по г. Дальнереченску СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 27.02.2010 года исх. 18/12-167-10, от 02.03.2010 года исх. 18/12-2010 по запросу суда, заявление М. от 06.11.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. за дачу заведомо ложных показаний рассмотрено, 14.11.2009 года следователем СО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по основаниям п. 3.ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия данного постановления направлялась М. в места лишения свободы, где он отбывает наказание 14.11.2009 года исх. 18/532-20099, повторно 10.12.2009 года исх. №18/564-2009.
Заявление М. направленное им в августе 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении К. за дачу заведомо ложных показаний, было приобщено к материалам проверки проведенной в апреле 2009 года по аналогичному заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности К. за дачу заведомо ложных показаний, так как 12 апреля 2009 года следователем СО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления направлена М. 12.04.2009 года. По заявлению М. направленного им в августе 2009 года ему дан ответ 31.08.2009 года исх. №18-2009.
В апреле 2009 года, в августе 2009 года, в ноябре 2009 года М. обращался в СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК с заявлениями содержащими аналогичные требования о привлечении К. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответы М. даны своевременно. М. не обжаловал решения принятые следователями СО по г.Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК по его заявлениям.
Ввиду указанных обстоятельств судом не усмотрено оснований для принятия жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд принял решение отказать в принятии жалобы М.
Принятое судом решение судебная коллегия находит верным.
Поскольку в принятии жалобы судом было отказано, судебное заседание не назначалось и жалоба в судебном заседании фактически не рассматривалась, доводы М. о том, что суд не предоставил ему возможности участвовать в судебном заседании, являются необоснованными.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 02 марта 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко